Простите, чушь.
Доказывает утверждающий. Недоказанное считается отсутствующим до доказательства обратного.
В случае богов, есть факт их ненаблюдаемости. нереалестичности, а так же неопределенности самого этого понятия при практически полном отсутствии критериев по отличию данного объекта от каких либо еще.
Не говоря об основании утверждений о богах на вере и претензии таких заявлений на абсолютную истину.
Это современный уровень объективных знаний по вопросу. И на основании его отсутствие богов является относительной истиной.
Вы почему то систематически. и я бы сказал намеренно путаете абсолютную истину с относительной и приписываете атеистам претензии на абсолютные заявления
Но сам абсолют лишь предмет веры. Заявления атеистов относительны и основаны на том уровне знаний о мире, что имеется. Относительны они и по характеру. так как высказываются не вообще. а в отношении теизма. То есть веры в богов и заявление о них на основе этой веры.
Относительные истины могут быть опровергнуты по мере расширения знания. Они не более чем приближение к абсолютной истине и всегда зависят от того что известно. Всего же знать нельзя.
А Вы почему то стремитесь записать атеистов в метафизики. Это тем свойственно рассуждать об абсолютных истинах.
Даже из логики обратное тому что утверждается от веры, будет отрицанием от неверия.
Смешно называть отрицание веры верой. Антоним вере неверие. И этого достаточно и не нужно ничего сочинять. Не всякое неверие отрицание. но всякое отрицание неверие.
Говорите слова об отсутствии бога основаны на домыслах? Домыслах о чем, об отсутствии или о боге? Вы тут сначала разберитесь, а потом уж суйтесь дальше.
С каких это пор стали рассматриваться суждения об объекте до рассмотрения и определения самого того объекта?
Дык какой такой бог, вернее боги? Домыслы об отсутствии чего именно? Плода домыслов?
Может и основаны на домыслах. но чужих и самих богах. а не об отсутствии.
Вы рассуждаете словно Ваши боги реальный, пусть и гипотетический объект ( даже с таким пока не доказано, он не считается существующим) . Но такового не имеется. Нет гипотезы бога. Есть лишь утверждения о ней, да заявления теизма и деизма. А в науке такой гипотезы нет.
Ваши боги не имеют иного определения, кроме, как сверхъестественных сущностей, объектов веры и поклонения в теизме и деизме.
Да мало ли кто и во что верит. Глюконавт в свои галлюцинации верит, ну и что? Вам с Вашей "логикой " следует назвать отрицание реальности его бреда, верой.
Вы видимо верите и в то, что бабы Яги нет, и в что коровы не летают и даже в то, что у Вас спина мелом не вымазана.
Нет уж, уважаемый, не надо передергивать. и подменять понятия.
Или стыдитесь веры и стремитесь других "измазать"?
Что же до того в чем там уверены верующие, это сугубо ИХ проблема. и пока они не скажут " бог есть", ни один атеист и не подумает сказать " сказки, нет его". Не о чем ему говорить.
Может верующим никаких доказательств не надо. это их дело. (интересно. а они деньги в долг без расписки не знакомым не дают? ) Остальным они требуются. Или доказательства, или пусть держат своих богов при себе.
Атеизм ответ на чужую веру и чужие заявления, сам он никакого " бога" не вводит.
Может мне и не особо понятно, как они могут отрицать то, о чем даже что оно такое не знают и те кто в него верит. Но сказать, что в отношении атеистов веры нет, могу определенно.
Отношение атеистов, не вера, а знание, пусть и вне научное ( научного знания о богах нет и не может быть вообще, это понятие вне науки, оно ненаучно) .
Знание относительной истины, грубое, категоричное и рубленое, основанное на банальных фактах и косвенных обобщающих аргументах. А факты просты, Какой либо бог не наблюдается по сей день, он даже не определен. Оснований его предполагать нет.
Может по вашему и глупо считать что нет того, что не наблюдается, но глупее верить. что есть неведомо что. "волшебно сказочное" на что ничто не указывает