⇢ А=
Альберт =)
Юр
Юрий
первый вариант несколько выше по частоте, но зато это ужатый поток (скорее всего mp3)
второй вариант - неужатый (типа wav), и разумеется это лучше по качеству, если только это прямой рип с оригинала, а не какой-нибудь ужасный mp3, переведенный затем в wav
однако несмотря на все сказанное, в большом количестве случаев, полагаю, вы не заметите никакой разницы
Юля Юльковна
Где битрейт выше, там и качество лучше.
1411 кбит/с - это стандартный аудиоCD-диск.
192 кбит/с - MP3.
P.S. Частота дискретизации для музыки должна быть выше 9 кГц по каждому каналу (для стерео, стало быть, выше 18000 Гц - уже достаточно) , поскольку музыкальные октавы идут всего до частоты 4,5 кГц.
ДО
Дмитрий Орехов
Частотный диапазон лучше в первом, динамический - во втором. Я бы выбрал второе.
Ирина Борисова
Если предположить, что ухо человека может распознать частоты до 18-20 кГц, а у некоторых и 22 кГц, то для того чтобы оцифровать звук требуется частота минимум в 2 раза больше исходной. Поэтому за основу были сначала взяты частоты 22,5 кГц (миним. частота дискретизациии - 44100 Гц) и аналогично 24 кГц (48 000 Гц) .
Т. е. на каждый 1 Гц семпла, 2 выборки.
При 48 000 Гц и 192 кГц дискретизации, это 4 выборки на сэмпл.
ну и т. д.
АП
Анатолий Поляков
Если комаров пугать, то без разницы (не знаю ни одного случая, чтобы человек слышал частоты выше 22.5 кГц). Второй вариант интереснее, потому что грузится быстрее, а значит меньше будет сбоить.
CT
Constantin Tugui
Дядя Митя, позвольте с вами не согласиться.
Вы забываете про гармоники - а именно они придают каждому музыкальному инструменту характерный для него голос. И гармоники лежат в широком диапазоне частот, зачастую выходя за пределы порога слышимости
Похожие вопросы