Сравнение водородного топлива и природного газа

Question

Что проще хранить и транспортировать водород или природный газ. Водородное топливо рассматривается в качестве топлива на промышленных ТЭЦ.

Ольга Муравьева · Accepted Answer

1. Извините, идея использовать водород как ТОПЛИВО "для промышленных ТЭЦ" - НЕЛЕПА. Просто потому, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ месторождений водорода. Откуда вы собираетесь его брать???? Тратить энергию для его получения, а потом сжигать? Зачем?? ? 
Модная ныне "ВОДОРОДНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" предполагает использовать водорода ВОВСЕ НЕ как ТОПЛИВО, а как ЭНЕРГОНОСИТЕЛЬ!! ! 
Для ЗАПАСАНИЯ энергии. 
То есть для 
- резервных источников питания 
- мобильных применений 
- для энергетики транпортных систем - на автомобилях, самолётах (ВСУ) , подводных лодках, ж/д вагонах, космических кораблях 
- для питания удалённых автономных объектов (каких-нибудь автоматических метеостанций и т. п. ) 
НО использовать водород "для промышленных ТЭЦ" - НЕЛЕПОСТЬ 
 
Есть правда исключение - можно использовать тот же газ, конвертируя его в водород, а потом получая из водорода электроэнергию, МИНУЯ тепловой цикл. Это имеет смысл, поскольку для такого типа установок легко получить КПД 50-60% 
Но это имеет смысл именно для получения ЭЛЕКТРИЧЕСТВА, а когенерация (ТЭЦ, Электричество+тепло) всё-таки проще по традиционной схеме. И в этом случае водород НЕ транспортируется и НЕ хранится... .
 
2. Собственно ответ на вопрос. Транспортировать проще газ: энергоёмкость природного газа - около 40 МДж/кг, а водорода = 140, однако 1 кг метана - это 1400 нормальных литров, а водорода - 11200, то есть почти в ДЕСЯТЬ раз больше 
Хранить.. . чёрт его знает. Природный газ можно хранить в баллонах в сжиженном виде, для водорода это невозможно. Зато водород можно хранить в виде гидридов переходных металлов. Это не очень компактно (баллоны получаются небольшими, но очень тяжёлыми) , но зато практически безопасно, взорвать гидридный баллон нельзя.

Ойбек · Answer

(Сравнение водородного топлива и природного газа)
Я думал в энергоэффективности, а жаль !
Это очень насущный сейчас вопрос..

Как сказал "большой искусственный интеллект") - да это верно, по книгам и обще утвержденным положения для населения, эти нормы строго пропускались по цензуре.
А цензуру жестко устанавливали правящая элита !
(которая всегда обманывает людей)

В обычных стандартных условиях -
Для получения 1 м3 газа ННО - нужно затратить около 4 кВт эл. энергии.

А теперь подход с утаенной стороны, - разлаживать воду на кислород и водород - можно и импульсным однополярным напряжением, 300-600 вольт, частотой 660 кГц, и выше, при таких частотах - диэлектрический слой воды пробивается, и напряжение не просаживается как при прямоточном напряжении.
Только никуда траспортировать ничего не нужно, поставил электролизер и импульный блок питания возле своей печки, и подливаешь только чистую воду, литра 4-5 на сутки работы..

Вода начинает мгновенно разлагаться, при чем затраты на разложение - уменьшаются до 17 раз.
Значит и стоить такое топливо для обычных людей - будет стоить в 17 раз дешевле чем обыкновенный природный газ.
Хотя у газа - энергоэффективность раза в полтора меньше чем у водородного топлива.

Ринат · Answer

"Водородное топливо рассматривается в качестве топлива на промышленных ТЭЦ. ". Если найдёте способ реализировать это, Анна, то Вы будете очень богатой! 
Предлагаю Вам почитать больше о данном вопросе. 
Кстати, есть некоторая разница между углеродами и водородом.

Юлия · Answer

По технике безопастности газовые магистрали, поредством которых подается чистый водород должны быть окрашены в ЧЕРНЫЙ цвет. Водород отосися к самым взрывопасным веществам. Как говорится, в этом вопросе еще и физики путаются под ногами, но.. . Проблема была и остается а эффекте Джолуля-Томпсона. У водорода он положительный. Это значит, что неконтроллируемый поток газа может привести к нагерву - и взрыву. На водорде будут ездить машины - главное, чтобы у них не срывало капот.