сочинение надо написать сочинение на тему мое отношение к дубровскому

Переделай немного сам.
Владимир Дубровский представлен благородным
защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко
чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда
полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все
его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а
то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о
благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль.
«Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение;
поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные
с истинною честью и с нравственностью. » Даль напрямую связывает
благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому
тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь
дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь
смолоду» - эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка» , в
котором написано снова о этой теме.

Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин, » ставший
жертвой несправедливости» . В благородстве героя нет сомнений, но всё же
иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В
главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее
убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно
побежал. » Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И
мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца:
«Больной указал на двор с видом ужаса и гнева. » Но поспешный приказ
Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные
последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было
позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В
этом» радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать
Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?

Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . »

Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам
Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно
только замечание «Таковы были благородные увеселения русского
барина! » ) . Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления
несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский
сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое
существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я
отказался от мщения, как от безумства» . Но он не отказался от мщения
вовсе, продолжая помнить других обидчиков.

«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим
врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог
удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею
завладеть» . И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский
поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и
понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но
мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует
понятию истинной чести.

Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва
несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека» ,
она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила» . «Нет, нет, -
повторяла она в отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше
пойду за Дубровского» . Но она не переступает черту, за которой кончается
чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова» .
Современный Пушкину читатель знал эти слова: "Господи Боже наш, славою и
честию венчай их".