Сравнение формата RAW и JPEG. А, на самом деле какой должен быть результат? в чем ошибка при сравнении?

Question

Помогите разобраться в истине! На самом деле задано: 
Лабораторно-практическая работа… 
 
Мне выдали следующее задание: 
Взять контрастный сюжет с множеством мелких деталей. Сделать снимки, что я и сделала, установив в настройках фотокамеры последовательно: сохранение снимка с максимальным, средним и низким качеством JPEG. 
1. Сравнить качество снимков на экране компьютера, выбрав масштаб отображения 1:1. 
2. Обратить внимание на то, как переданы детали на каждом из снимков. 
3. Кратко описать результаты своих наблюдений. 
 
4. С этим же сюжетом сделать несколько кадров в формате RAW и этот же сюжет - снимок, сохранить в формат JPEG. 
5. При помощи программного обеспечения, прилагающегося к моей фотокамере, конвертировать снимки в RAW, используя возможности тоновой коррекции, а также, при необходимости, шумоподавления и повышения резкости. 
6. После чего необходимо сравнить конвертированный снимок и снятый изначально в JPEG. 
7. Обратить внимание на разницу в качестве. 
8. Представить выводы. 
 
ВЫВОД: 
Снимок выполненный в формате JPEG низкого качества, в масштабе 1:1. Выглядели мутновато, цвета выражены очень слабо и расплывчато. Такой снимок к печати совершенно не пригоден. Детали в снимке почти отсутствуют. 
 
Среднего качества снимок в 1:1 в формате JPEG выглядели немного лучше. Качество снимка очень низкое но цвета выражены, граница между цветами распознаваемые. Такой снимок при печати можно отнести к среднему качеству, но назвать его хорошим снимком нельзя. Детали различимы. 
 
Снимок максимального качества в формате JPEG и просматриваемые в масштабе 1:1, можно отнести к фотоснимкам хорошего качества. Детали проработаны хорошо, границы между переходами от оного цвета к другому видны достаточно хорошо, цвета выглядели плотно (не размытого качества) . 
 
Данный результат убеждает, что в формате JPEG следует снимать в максимально высоком качестве. 
 
 Снимки сделанные в формате RAW, даже после обработки в фотошопе, со всеми исправлениями и подавлением шума и переведены в формат JPEG выглядят намного эффективней чем первоначально снятые в формате JPEG. 
 
ВЫВОД: формат RAW наиболее приемлемый для цифровой фотографии и намного эффективный JPEG. Фотоснимки в формате RAW, намного легче исправить и обработать, даже казалось бы совершенно испорченный снимок, можно довести до хорошего уровня и качества и после сохранения его в формате JPEG, распечатать. 
 
И ВОТ, ЧТО с этого получилось и ЧТО ДОЛЖНО БЫЛО ПОЛУЧИТЬСЯ, какой правильный ответ? 
<img src="//content.foto.my.mail.ru/mail/irpen_2011/_answers/i-184.jpg" >

Как будет выглядеть один и тот же объект отснятый в формате высокого, среднего и низкого казачества? JPEG иRAW?

Spartak Bghjn · Accepted Answer

Понятийный технический взгляд у Вас сформирован. Теперь сложность в редакции ответа, я думаю с этим Вы справитесь. Добавьте следующее предложение к своему ответу: 
Обработка RAW-файла позволяет менять параметры кадра (такие как экспозиция (в определённых пределах) , яркость, контраст, баланс белого, резкость, насыщенность) непосредственно перед конвертацией, как если бы мы делали их перед съёмкой. Это позволяет получить конечное изображение, не потеряв при этом слишком затемнённые или слишком осветлённые участки одного кадра, например, пейзажа с тёмным лесом и ярким небом или малоконтрастного объекта. 
В остальном Вы здорово поработали. Следует иметь в виду, что Вами удачно выбран фотоаппарат, судя по картинке - обработка! я имею в виду. 
Успехов Вам в своей учебе. С уважением А.

Татьяна Лебедева · Answer

В вашем тексте есть несколько фундаментальных ошибок. 
 
Во-первых, "проявляя" рав в конвертере, вы точно так же управляете компрессией жипега - и, стало быть, можете получить те же самые картинки низкого качества на выходе (как и в случае с камерным жипегом) . В такой ситуации сама по себе конвертация не в камере, а в программе на компьютере не даст никакой прибавки в качетсве проработки мелких деталей, если вы при сохранении жипега выбираете высокую компрессию (низкое качество) . 
 
Во-вторых, разные камеры по-разному конвертируют жипеги. Некоторые делают это лучше, некоторые - хуже. То же касается конвертеров для равов: они все работают совершенно по-разному. Если уж и сравнивать - то жипеги из конкретной модели камеры с конкретным конвертером, но не абстрактуню камеру с абстрактным конвертером. 
 
"Совершенно испорченный снимок" - это совершенно испорченный снимок, ничего с ним делать не надо. Возиться с равами следует не для вытягивания испорченных кадров, а для правильной коррекции правильно снятых кадров. :) 
 
Ну и.. . Сочетание шумности кадра, включёного шумодава в камере и компрессии жипега - тоже даёт разный, нелинейный результат.

Александр · Answer

ну Ваши выводы правильные, но мне, к примеру, не нравится RAW! ))) сколько пробовал найти различия, получалось, что легче обрабатывать JPEG и качество почему-то лучше получается! )) короче, для меня RAW пока ещё загадка! ))) а у вас всё правильно! )) Все профи орут, что RAW - это эталон качества! ))

Наталья Наталья · Answer

тестировать на отпечатанных цветных плашках - это не тестировать, высоко контрастным может быть сюжет в солнечную погоду, вот вам результат примерно по вашему заданию. снимок сделал в полдень часть снимка в тени, светлое здание освещено солнцем, контраст зашкаливает. 
<img src="//content.foto.my.mail.ru/list/magistr/_answers/i-22.jpg" > 
собственно разница после конвертирования RAW видна даже на превьюшке. 
как писалось выше разные RAW конвертеры дают совершенно разные результаты, потом "проявлять raw один и тот же можно совершенно по разному не только в одном конвертере но и в разных получая совершенно разные результаты, при этом исходный кадр у вас всё равно остается. 
JPG по определению файл со сжатием, и чем сильнее сжатие тем больше потерь. Поэтому рассматривать JPG как формат для дальнейшего редактирования не стоит, это формат окончательного результата для публикации в инете, или печати в фотолабе. 
в фотоаппаратах он предусмотрен для пользователей которые не умеют редактировать на компьютерах. Ну как бы аналог Kodak-Express в пленочную эпоху, когда пользователь вставлял пленку в камеру снимал и приносил камеру в фотолабораторию, там приемщица изымала пленку из камеры, проявляла и печатались снимки на усмотрение оператора. Что получилось то и получилось, приемлемое качество снимка было. А вот RAW это более творческий подход к работе, это как фотографы стояли в темной комнате, и колдовали с созданием масок, корректирующих фильтров температурой и химическим составом растворов, контрастностью бумаги и пр.

Кристина Остроух · Answer

нет ошибок-объект выглядит так, как он и должен выглядеть