ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ОЧЕНЬ СРОЧНО НУЖЕН ОТВЕТ! УМОЛЯЮ ПОМОГИТЕ, СРОЧНО!

Н. М. Карамзин - первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану».

В. О. Ключевский - полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

С. М. Соловьев считал, что монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьезными.

Н. И. Костомаров указывал на значительность влияния Орды главным образом на русское право и на формирование «единодержавия».

А. К. Леонтьев - подчеркивал Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды.

А. Л. Юргано - впризнает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».

Л. Н. Гумилев - категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», обращая внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки азиатской составляющей русской истории обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

Подводя итог можно сказать, что средневековая Русь действительно была раздроблена. И как бы она себя повела без Орды - большой вопрос. А то, что Орда сильно затормозила развитие Руси - это факт.