кто интересуется историей или знает, помогите пожалуйста

Извините, но ваш вопрос, некорректно сформулирован. О каких реформах идёт речь и почему именно «царская власть» объявлена причиной неудач этих реформ? «Опыт России» , как раз показывает, что проводить реформы в условиях «царской власти» весьма эффективно. Как быть с Петром I, Екатериной II, Александром I, Александром II и III? В конце 19 – начале 20-ого веков никаких масштабных неудачных реформ в России не проводилось. За исключением т. н. «столыпинской» . Однако, «царская власть» , была далеко не главной причиной её неудачи. Более того, Столыпин активно пользовался поддержкой той самой «царской власти» , когда проводил необходимые ему законы через Думу, в «особом порядке» . Что касается Англии и Швеции, то так же непонятно, о каких реформах вы говорите? В истории названных государств (как и истории большинства других) , были реформы успешно осуществлённые, как раз в условиях абсолютной власти короля. Например, Густав III успешно провёл ряд реформ после осуществления переворота, в ходе которого разогнал парламент. Опять же, в указанный период, никаких серьёзных реформ указанные государства не проводили, что сравнивать-то? И в целом, наличие «конституций и парламентов» , как и даже «великой и непогрешимой демократии» , вовсе не гарантирует успешного проведения реформ. Если же речь идёт о том, что в России, в результате случились революция и гражданская война, а Англии и Швеции нет (в рассматриваемый период) , то тем более, вопрос сформулирован неверно. Каждое государство имеет свои особенности в развитии, и сравнивать их можно только учитывая массу нюансов.

В Англии и Швеции тоже были свои революции и перевороты, просто они произошли гораздо раньше, чем в России. К началу же 20 века королевская власть в этих странах была сильно ограничена конституциями и парламентами этих стран, в отличие от самодержавия в России.

Врятли кто-то осмелиться утверждать наверняка, но, как правило, по этому вопросу встречаю две основные позиции.

Согласно наиболее распространенной точки зрения в пореформенной России реформы были благом и необходимостью, но императоры не хотели расставаться с властью и поэтому тормозили реформы и развитие капитализма. Т. е. капиталистическая модель экономики развивалась хорошо, а революция произошла из-за плохих царей и подрывной деятельности оппозиционных партий. И если бы не реакционная политика императоров, то всё было бы «в шоколаде» . Этой позиции придерживалось большинство западных исследователей (к примеру Хелер и Некрич) и многие современные, российские исследователи (См. напр. предпоследний учебник Сахарова) .

Есть другая позиция, согласно которым сам капитализм и парламентаризм со всеми сопутствующими реформами, скажем так - противоестественен и вреден для России и именно из-за этих самых реформ империя и «посыпалась» . Как писал Достоевский «либералы погубят Россию») . Это идею «обыгрывают» на свой лад монархисты-черносотенцы (если не жалко времени полистай Мультатули) выставляя виновными во всех грехах оппозиционные партии. Также в этом русле работают многие просоветские авторы по мнению которых развитие капитализма в России шло крайне тяжело и только обостряло противоречия. Они аргументируют этим свою позицию - западная модель капитализма вообще не подходит для России и именно эти самые либеральные реформы и сокрушили Российскую империю, а потом и СССР (читай напр. Олега Арина) .

Очень рекомендую книгу Сергея Нефёдова "Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века" - http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/index.html Автор анализирует факты, а уже на основании фактов делает выводы. Из всего, что лично я читал, это наиболее детальное и объёктивное исследование.

потому что в "др. странах" не было прогнившей абсолютистской машины, которая, собственно и являлась той гирей, что тянула государство ко дну