вопрос по истории. реформы александра 2

Первый аргумент - марксистский "РЕФОРМА НЕ МОГЛА... "
Глубинная основа революционной ситуации — конфликт между производительными силами и производственными отношениями. В данном случае, это было развитие капитализма, вступившее в конфликт с крепостничеством. Однако этот конфликт преломляется через призму сложной системы социально-политических отношений. Непосредственно он вытекает из взаимоотношений классов. Обострение противоречий социально-политической жизни, противоречий между господствующими и угнетёнными классами — таковы причины, которые непосредственно определяют возникновение и развитие революционной ситуации.
В пореформенное время конца 70 — начала 80-х гг. 19 в. ввиду напряжённой обстановки в деревне и повсеместно распространявшихся слухов о близком переделе земли правительство опасалось массовых крестьянских восстаний, которых с нетерпением ждали революционные народники.
Реформы были проведены в интересах дворянства, а не большинства населения, и требовали денег (а где их взять?!) , что привело к ухудшению положения страны и населения.
Второй аргумент: ПОМИМО РЕФОРМЫ.. .
Промышленность поразила затяжная депрессия, в деревне было несколько случаев массового голода. Больших размеров достиг дефицит внешнеторгового баланса и государственный внешний долг (почти 6 млрд руб.) , что привело к расстройству денежного обращения и государственных финансов. Обострилась проблема коррупции. В российском обществе образовался раскол и острые социальные противоречия, которые достигли своего пика к концу царствования.
К прочим негативным сторонам обычно относят невыгодные для России итоги Берлинского конгресса 1878, непомерные расходы в войне 1877—1878 годов, многочисленные крестьянские выступления (в 1861—1863 годах: более 1150 выступлений) , масштабные националистические восстания в царстве Польском и Северо-Западном крае (1863) и на Кавказе (1877—1878). Они тоже усугубляли ситуацию.
Третий аргумент: ИТОГИ РЕФОРМ НЕОДНОЗНАЧНЫ.
Называя реформы Александра II «великими» , они в то же время пишут о том, что реформы породили «глубочайший социально-экономический кризис в деревне» , не привели к отмене телесных наказаний для крестьян, не были последовательными, а экономическая жизнь в 1860-1870-е гг. характеризовалась промышленным спадом, разгулом спекуляции и грюндерства.
Дворяне не могли одобрить освобождения крестьян, а крестьяне не получили подлинной свободы.

ПОЭТОМУ
Реформы оказались неудовлетворительными и для левого крыла общества, и и для правого. В итоге оказалось, что значительная часть населения (часть интеллигенции) , а также ряд государственных деятелей той эпохи отрицательно оценила эти реформы.
Правый взгляд - недовольны "послаблением": К. Н. Победоносцев на первом совещании правительства Александра III 8 марта 1881 г. подверг резкой критике и крестьянскую, и земскую, и судебную реформы Александра II, назвав их «преступными реформами» .
Левый взгляд: многие современники и ряд историков утверждали, что действительного освобождения крестьян не произошло (был создан лишь механизм такого освобождения, причем несправедливый) ; не были отменены телесные наказания в отношении крестьян (которые сохранялись вплоть до 1904—1905 гг. [22]); учреждение земств привело к дискриминации низших сословий; судебная реформа не смогла воспрепятствовать росту судебного и полицейского произвола. Кроме того, по мнению специалистов по аграрному вопросу, крестьянская реформа 1861 года привела к возникновению серьёзных новых проблем (помещичьи отрезки, разорение крестьян) , которые стали одной из причин будущих революций 1905 и 1917 года.
Кроме того,
взгляды современных историков на эпоху Александра II подвергались резким изменениям под влиянием господствующей идеологии, и не являются устоявшимися.

Смотря что ты подразумеваешь под обществом. Разве крестьянам легче стало от того, что крепостное право отменили?