Помогите написать сочинение, вопрос жизни и смерти.

На что способен любящий человек? Над этим заставляет задуматься автор текста - писатель Михаил Шолохов.
Данную проблему писатель раскрывает на примере взаимоотношений двух героинь романа - Аксиньи и Натальи. Обе женщины любят одного мужчину. Наталья, от которой любимый муж вновь ушёл к Аксинье, не собирается с этим мириться. Об этом говорят её слова :"У меня двое детей, и за них и за себя я постоять сумею ". Автор подчеркивает, что Наталья ответила сопернице с несвойственной ей твёрдостью . Именно этот пример свидетельствует о том, что любовь может менять человека, заставляя бороться за свое счастье.
Аксинья тоже не собирается отказываться от Григория:" Завладала им и... постараюсь не выпустить его из рук". Писатель обращает внимание на то, что Аксинья не боится мести Натальи и готова к борьбе. Об этом говорят слова :"Добром я от него не откажусь ". Оба примера связаны по смыслу и показывают, какой силой наделяет человека любовь.
Писатель подводит нас к мысли о том, что любящий человек способен бороться с любыми преградами ради того, чтобы любимый был рядом.
Я соглашусь с автором, поскольку любовь - это самое сильное чувство на свете. Ради него люди жертвуют многим, идут на смерть, совершают подвиги. Конечно, ужасно оказаться одной из сторон любовного треугольника, но бороться за своё счастье, наверное, надо.

Уже пишем

“Проблема жизни и смерти” сочинение
В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступает момент, когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования. Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом своего размышления. Но неизбежность собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые глубины его внутреннего мира.

В философии существует, по крайней мере, 3 взгляда на проблему жизни и смерти.

1.

Религиозная концепция. Существовало много направлений, разновидностей этой концепции. Но красной нитью в них проходило то, что жизнь человека на земле – это временное пристанище. Оно существует для того, чтобы человек готовил себя к той жизни.
2. Смысл пессимистической концепции заключается в том, что если бог умер, то понятия жизни и смерти становятся бессмысленными. Такой концепции придерживались А. Шопенгауэр и Ф. Ницше.

3. Оптимистическая концепция. Нормальный человек никогда не будет относиться к смерти оптимистично, поэтому, по-моему, эту концепцию следовало бы назвать реалистической. Человек понимает трагедию

ухода из жизни, но в то же время понимает, что это неизбежно.
Сейчас многие ученые ставят вопрос о том, чтобы биология, наука о жизни, была дополнена новыми представлениями о биологии смерти. Здесь возникает множество нравственно-гуманистических дилемм, выходящих за рамки традиционных воззрений. С особой остротой обсуждается “право на смерть” в дискуссиях, где сталкиваются две противоположные позиции, признающие, с одной стороны, неограниченность свободы личности в решении этих вопросов, а с другой – ее полную подчиненность общественным и государственным интересам (концепция ПАТЕРНАЛИЗМА) .

Сам термин “право на смерть звучит парадоксально: ведь на протяжении веков предпосылкой всех человеческих прав являлось самое главное, фундаментальное из них – право на жизнь.

Добровольный уход из жизни – самоубийство – осуждалось религией, вплоть до того, что самоубийц запрещалось хоронить на кладбищах. Ныне, благодаря интенсивному развитию медицины, вопрос о жизни и смерти порой оказывается вопросом выбора.

Причем этот выбор осуществляет не только человек, о жизни и смерти которого идет речь, но и другие лица. Когда процесс смерти находится под внеличностным контролем, тогда “право умереть” становится проблемой: возникает вопрос, является ли право на жизнь не только правом, но и долгом или обязанностью, должно ли общество охранять жизнь человека вопреки его воле?

В современных дискуссиях о “праве на смерть” имеют в виду не самоубийство как действие активного субъекта, а умирающего человека, выступающего в качестве пассивного объекта, которому искусственно замедляют наступление смерти. И не случайно проблемы эвтаназии (греч. euthanasia) – безболезненной кончины, тихой “блаженной” смерти, в особенности обреченного чело века, и продление жизни искусственными средствами становятся центральными в дискуссиях о патернализме.

Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она должна быть узаконена?

Рассуждения антипатерналистов нередко строятся следующем образом: современная медицинская технология значительно увеличила и продолжает интенсивно увеличивать возможности продления жизни, но умирающие люди иногда сами замечают посте – 20 пенное разрушение своей естественной природы, всех форм активности и не только постоянным физическим страданиям, но и сознают свою обременительность для своих близких. В таких случаях, по мнению антипатерналистов, аморально не позволить человеку умереть.

Ученые, склоняющиеся к патернализму, считают эвт

“Проблема жизни и смерти” сочинение
В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступает момент, когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования. Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом своего размышления. Но неизбежность собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые глубины его внутреннего мира.
В философии существует, по крайней мере, 3 взгляда на проблему жизни и смерти.
1.
Религиозная концепция. Существовало много направлений, разновидностей этой концепции. Но красной нитью в них проходило то, что жизнь человека на земле – это временное пристанище. Оно существует для того, чтобы человек готовил себя к той жизни.
2. Смысл пессимистической концепции заключается в том, что если бог умер, то понятия жизни и смерти становятся бессмысленными. Такой концепции придерживались А. Шопенгауэр и Ф. Ницше.
3. Оптимистическая концепция. Нормальный человек никогда не будет относиться к смерти оптимистично, поэтому, по-моему, эту концепцию следовало бы назвать реалистической. Человек понимает трагедию
ухода из жизни, но в то же время понимает, что это неизбежно.
Сейчас многие ученые ставят вопрос о том, чтобы биология, наука о жизни, была дополнена новыми представлениями о биологии смерти. Здесь возникает множество нравственно-гуманистических дилемм, выходящих за рамки традиционных воззрений. С особой остротой обсуждается “право на смерть” в дискуссиях, где сталкиваются две противоположные позиции, признающие, с одной стороны, неограниченность свободы личности в решении этих вопросов, а с другой – ее полную подчиненность общественным и государственным интересам (концепция ПАТЕРНАЛИЗМА) .
Сам термин “право на смерть звучит парадоксально: ведь на протяжении веков предпосылкой всех человеческих прав являлось самое главное, фундаментальное из них – право на жизнь.
Добровольный уход из жизни – самоубийство – осуждалось религией, вплоть до того, что самоубийц запрещалось хоронить на кладбищах. Ныне, благодаря интенсивному развитию медицины, вопрос о жизни и смерти порой оказывается вопросом выбора.
Причем этот выбор осуществляет не только человек, о жизни и смерти которого идет речь, но и другие лица. Когда процесс смерти находится под внеличностным контролем, тогда “право умереть” становится проблемой: возникает вопрос, является ли право на жизнь не только правом, но и долгом или обязанностью, должно ли общество охранять жизнь человека вопреки его воле?
В современных дискуссиях о “праве на смерть” имеют в виду не самоубийство как действие активного субъекта, а умирающего человека, выступающего в качестве пассивного объекта, которому искусственно замедляют наступление смерти. И не случайно проблемы эвтаназии (греч. euthanasia) – безболезненной кончины, тихой “блаженной” смерти, в особенности обреченного чело века, и продление жизни искусственными средствами становятся центральными в дискуссиях о патернализме.
Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она должна быть узаконена?
Рассуждения антипатерналистов нередко строятся следующем образом: современная медицинская технология значительно увеличила и продолжает интенсивно увеличивать возможности продления жизни, но умирающие люди иногда сами замечают посте – 20 пенное разрушение своей естественной природы, всех форм активности и не только постоянным физическим страданиям, но и сознают свою обременительность для своих близких. В таких случаях, по мнению антипатерналистов, аморально не позволить человеку умереть.
Ученые, склоняющиеся к патернализму, считают эвт

вопрос цены