Почему романтический герой "в чистом виде" нежизнеспособен?

Романтический герой в "чистом виде" не способен вбить гвоздь в стену. Как правило, он - законченый альфонс и паразит.

Любой персонаж, концентрирующий в себе все черты "чистого" образа (положительные, отрицательные, романтические) , "нежизнеспособен" - это просто схема.

Потому, что у всех разное понимание романтики. Если романтическим героем называть слюнтяя, размазывающего сопли по поводу бабочек, который живёт на попечении слуг и родителей, начитавшегося тупых любовных романов и на этой ноте возомнивший себя "романтиком", - тогда всё верно.
Нормальные же покоряют в одиночку высокие горы и безкрайние океаны, преодолевают без нытья немыслимые препятствия, совершают подвиги во имя Родины и Человечества, и прочее. Они намного жизнеспособнее обычного обывателя, потому что не только себя сами обеспечивают, но и совершают поступки, часто героические.
Так что Ваш вопрос прямо противоположен реальности. Кто Вас научил называть слюнтявого нытика, который не может элементарно о себе позаботиться, того, кто нежизнеспособен, романтическим героем?
Удачи!! !
P.S. Попробуйте прочитать Джека Лондона "Морской волк". Там показано превращение Вашего "романтического героя" в моего.

Просто ты со мной незнакома...

Просто ему нет дела до мира сего и низменные цели его просто не волнуют .

Если герой идеален это не интересно! Ведь никто не идеален!

Кто вам сказал такую глупость? Большинство романтических героев - конкретные персонажи из истории, например Габриель Монтгомери (ником которого я и подписываюсь) , был реальным человеком, и рыцарем, и героем. Конечно есть и собирательные образы, такие как Печёрин или Евгений Онегин, но кто может сказать что они не жизнеспосодны?

П. С. Джека лондона и я почитаю:)