Ваше отношение к Пикулю? Можно ли его считать серьезным историком или его романы похожи на романы Дюма?

Сравнивать Пикуля и Дюма некорректно. Пикуль никогда не претендовал на роль историка. Он говорил, что наша история безумно интересеная штука, и писал так, как представлял её себе, на основе реальных исторических фактов. Он выступал, в первую очередь, как популяризатор нашей истории, и добился хороших результатов. Читать исторический трактат не всегда интересно. То что у него не было образования, так тогда война шла, не до того было. Я прочитал практически все его книги. Серьёзных расхождений с историческими событиями нет. А вот у современных историков по моему совсем плохо с арифметикой и логикой, особенно у западных подпевал.

литератор, не историк

он талант,остальное не важно

в юности его книги казались открытием, сейчас отношусь более критично. безусловно талантливая литература, близкая к истории

Скорее второе. Но талант несомненный.

скорее писатель, сам он в той эпохе не был

Я думаю, он скорее писатель. Романы интересные и дают представление об эпохе.

Неплохой писака. Но на историческую достоверность они не тянут, хотя в основу романов Пикуля ложились действительные исторические события. К сожалению, Пикуль не имел достаточного исторического образования. За его плечами, кажется, была только 10-илетка - полное школьное образование. Дальше он не учился. А что он мог хорошо и грамотно писать - это его заслуга. Талант. В этом ряду он, как мне кажется, занимает одно из достойных мест вместе с А. Дюма, который писал свои романы, не особо зацикливаясь об их исторической достоверности. Оба они - гениальные авантюристы от литературы, что и делает им обоим честь

Пфффф....Они намного хуже самых плохих романов Дюма.

Историк! Я читала его книгу про Камчатку (и не только её) там всё совпадает!