А правильно ли сделала жена купца Калашникова, что пожаловалась мужу на домогательства опричника?

Надо было оформить мужа в ЛГБТ сообщество - это уберегло бы его от проблем с опричником

А что она должна была сказать, явившись домой в таком виде? Как объяснить?
"Нет-нет, дорогой, никто до меня не домогался, и вообще никакого насилия, это я сама ушла из дома в кабаке с мужичками выпить и погулять?"

А про что песню-то тогда сочинять?

Разумеется, жена поступила верно, не утаив от мужа факт домогательств царского опричника. Однако, своим признанием она "подставила" супруга, предоставив ему решать дальнейшую судьбу свою и своей семьи. Она понимала, что супруг вступится за неё и... погибнет: царская кара настигнет его. И как после этого ей жить, как можно быть довольной? (вопрос риторический)

Нет, она поступила необдуманно - ей следовало подать жалобу на имя царя Ивана.

Только принцип "я умру, но и ты, гад, погибнешь", позволяет существовать на этом свете нормальным людям. Чтобы гады знали и опасались. Иногда по другому никак не получается и не получалось. Особенно тогда, когда честь была у многих дороже жизни. Не всякий считал, что шакал, жрущий падаль, лучше мертвого льва.

Дело касалось не только чести жены, но и непосредственно чести мужа и рода. Если утаить - было бы хуже. И честь была бы поругана и дело бы все равно кончилось смертью.

Человек пал, сохранив честь "истинного самурая", чтобы ни было потом с женой - ни на ней, на на нем не было бы никакой вины и позора. Позор пал бы на царя. Поэтому жену его вряд ли тронут впоследствии.

Надо учитывать также общинный характер тогдашнего русского менталитета. Открыто защищая свою честь и честь жены, Калашников обращается своим поступком к царю, с одной стороны, и, одновременно, ко всему народу (обществу, как сейчас бы сказали), опираясь на всю толщу народных традиций и понятий о правде (справедливости). А обращаясь за поддержкой к народу, пусть и молчаливой, и принося, фактически, себя в жертву - обращается и к богу, призывает его "во свидетели", напоминает ему и о его жертве на кресте и побуждает его вмешаться не только в эту конкретную ситуацию, а глобально.

Как там в "Брате-2"? "Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил. И чего, ты сильнее стал? Нет, не стал. Потому что правды за тобой нет. А тот, кого обманул, за ним правда, значит, он сильней."

После этого царь, если продолжит потворствовать своим собакам, выступит в роли противника самого Вседержителя, а не его инструмента наказания за грехи.

В поэме в сцене публичной схватки, по сути, описывается т. н. средневековый "божий суд", во время которого противники обращаются за решением спора к самому богу (так тогда это понимали).

Современному человеку не понять всего этого в полной мере.

Калашников конструктор