Нacкoлькo дeтaльнo в пpoизвeдeнии

зависит от жанра и аудитории, к которой адресуется автор, от важности антуража для развития сюжета или прояснения характеров и поступков персонажей, от умения автора создавать атмосферу. Ну и от таланта автора как такового)

Описывать что-либо детально в художественном тексте - это заведомо делать его скучным и неинтересным для читателя. Обычно так делают неумелые авторы, пытаясь завоевать доверие читателя, чтобы те поверили в правдивость излагаемого. А как там у Чехова - достаточно блеска горлышка пустой бутылки на плотине, и всё, нудное описание ненужных подробностей лунной ночи уже не требуется, всё ясно для читателя и так. Канонический пример великолепного писательского мастерства.
Излишняя скрупулёзная детализация обычно нужна в научных статьях.
В художественном тексте нужно представлять, что пишется. В некоторых случаях психологической прозы, потока сознания, например, можно и вообще обойтись без не играющего роли антуража. Иногда наоборот - выразительные детали обстановки подчёркивают характер персонажей и точно определяют время действия. Всё зависит от мастерства автора и его чувства меры. Говорить отвлечённо об этом бессмысленно.

Чтоб не уснуть пока его читаешь.

От этого атмосфера зависит, так что нужно как можно тщательней все описывать. Но в тоже время не на две страницы расписывать, какая была Луна. Как мне кажется золотая середина это как у Гамсунга Кнута в его романе Голод. Там больше уделяется внимания переживаниям страданиям и мыслям главного героя. И когда читаешь, словно видишь все это. А когда я посмотрел фильм, то будто снова прочитал и увидел.
И вообще если хочешь прям познать такой вопрос, то просто надо много читать. И читать что-то из классиков, например, Диккенса, а еще у Джойса Грэма атмосфера на высоте.