Значение ликвидации ордынского владычества на Руси.

Имея в виду последствия монголо-татарского ига для Руси, необходимо отметить, что оно привело к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положило начало отставанию их от передовых западноевропейских стран. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Границы земледелия отодвинулись на север. Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города, их роль в политической и экономической жизни страны упала, исчезли навсегда или возродились лишь через 150-300 лет такие ремесла как скань, чернь, перегородчатая эмаль, полихромная поливная керамика, резьба по камню и др. Приостановилось каменное строительство, пришло в упадок изобразительное и прикладное искусство. Ослабла связь городского ремесла с рынком, затормозилось развитие товарного производства. Дань “серебром” привела к утечке его в Орду и почти полному прекращению денежного обращения внутри русских земель. Наконец, десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство в результате непрекращавшихся набегов монголо-татар на русские земли. Только за последнюю четверть ХIII в. было совершено 14 крупных вторжений на Русь, не считая множества более мелких набегов. Многие города, например, Переславль-Залесский, Муром, Суздаль, Рязань разрушались вновь и вновь.
Потребовалось почти целое столетие упорного труда и героической борьбы народа, чтобы в этих тяжелых условиях восстановить хозяйство и обеспечить его дальнейший подъем как необходимую основу для ликвидации феодальной раздробленности и создания русского централизованного государства.
Русь была под татарским владычеством 242 года. И этот период ее истории (особенно первые полтораста лет до победы Дмитрия Донского на Куликовом поле которая значительно ослабила иго завоевателей и фактически прекратила их вмешательство во внутренние дела страны) ознаменовался чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами и полным упадком русской культуры которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран. Привыкший к победам русский народ попав под тяжелую пяту завоевателей разумеется, не смог испытывать к ним ничего кроме ненависти и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенности их правления. Татарин мог быть только “поганым” - диким коварным бесчеловечным грабителем и насильником. И подобный образ его далекий от истины сделался традиционным в нашей литературе и в представлении русских людей. А вместе с тем если взглянуть на дело без предвзятости следует признать что кроме отрицательных качеств татары обладали и многими положительными - и как люди и как правители. Прежде всего они отличались непревзойденной честностью и в этом отношении влияние их на русский народ могло быть только хорошим. Иго их было несомненно тяжелым но помимо всех принесенных ими бедствий косвенно оказало Руси и большую услугу: из губившего страну удельного раздробления привело ее к единству вызванному необходимостью общими силами свергнуть это иго.

Еще посмотрите:
http://fictionbook.ru/author/viktor_vasilevich_kirillov/otechestvennaya_istoriya_konspekt_lekciyi/read_online.html?page=2

Потребовалось почти целое столетие упорного труда и героической борьбы народа, чтобы в этих тяжелых условиях восстановить хозяйство и обеспечить его дальнейший подъем как необходимую основу для ликвидации феодальной раздробленности и создания русского централизованного государства.
Русь была под татарским владычеством 242 года. И этот период ее истории (особенно первые полтораста лет до победы Дмитрия Донского на Куликовом поле которая значительно ослабила иго завоевателей и фактически прекратила их вмешательство во внутренние дела страны) ознаменовался чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами и полным упадком русской культуры которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран. Привыкший к победам русский народ попав под тяжелую пяту завоевателей разумеется, не смог испытывать к ним ничего кроме ненависти и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенности их правления. Татарин мог быть только “поганым” - диким коварным бесчеловечным грабителем и насильником. И подобный образ его далекий от истины сделался традиционным в нашей литературе и в представлении русских людей. А вместе с тем если взглянуть на дело без предвзятости следует признать что кроме отрицательных качеств татары обладали и многими положительными - и как люди и как правители. Прежде всего они отличались непревзойденной честностью и в этом отношении влияние их на русский народ могло быть только хорошим. Иго их было несомненно тяжелым но помимо всех принесенных ими бедствий косвенно оказало Руси и большую услугу: из губившего страну удельного раздробления привело ее к единству вызванному необходимостью общими силами свергнуть это иго.