чем "гоголевский период" в развитии литературы отличается от пушкинского ?

Роль творчества Пушкина в борьбе литературно-критических школ 1840-х годов не получила в литературоведении достаточного освещения. Вопросы, связанные с этой борьбой, затрагиваются в связи с изучением деятельности Белинского и в общих работах по истории русской критики и журналистики. Между тем упомянутая тема представляет интерес не только для уяснения дальнейшего хода полемики о Пушкине (1850—1880 годы) , но и для литературной периодизации. Видя в Пушкине воплощение целого периода литературной жизни, критика 1840-х годов постоянно соотносит с ним новые литературные явления. Так, рассмотрение отзывов критики о произведениях Лермонтова на фоне интерпретаций пушкинского творчества могло бы быть плодотворным для изучения смены литературных эпох. Можно думать, что понятие «пушкинского» и «гоголевского» периодов русской литературы в известной мере было подготовлено критикой 1840-х годов, в субъективной форме отражавшей объективные закономерности литературно-общественного развития. Все эти вопросы должны быть разрешены в специальном исследовании.
ПОЛНОСТЬЮ

Историко-литературное сопоставление А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя как художников и сравнительная оценка их социального значения для определенного периода развития русского общества, характерные для В. Г. Белинского, превратились у либеральных критиков 50-х годов в метафизическое противопоставление их творческих принципов, в связи с чем термины «гоголевское направление» и «пушкинское направление» приобрели антиисторический характер, отвлеченный от конкретных стадий развития реализма – от Пушкина к Гоголю. «Пушкинское направление» объявлялось либеральной критикой единственным подлинно поэтическим выражением якобы «чистого искусства» . «гоголевское направление» истолковывали как искусство «грубое» , даже низменное. В противовес подобному искажению действительного смысла эволюции русского реализма критики революционно-демократического лагеря всемерно подчеркивали общественное значение критического пафоса именно «гоголевского направления» .
В основе литературно-эстетической полемики был вопрос об отношении к русской действительности, об общественной роли литературы, ее задачах и путях развития; в конечном счете это был спор о том, по какому пути пойдет русская литература – по пути «чистого» искусства или по пути прямого, открытого служения народу, то есть по пути борьбы против крепостничества и самодержавия. С точки зрения методологической противопоставление пушкинского направл гоголевскому направл связано с известной утратой русской критикой того времени целостного восприятия явлений искусства, которое отличало критические выступления Белинского. В целом же влияние гоголевского направл на дальнейшие судьбы русской литературы свидетельствовало о победе материалистической эстетики над идеалистической, что благотворно сказывалось на развитии русского реалистического искусства.