Вопрос простой, но философский. Вы пили чай на работе и оставили чашку на рабочем столе, а один сотрудник, >>

Всегда считал позицию непременного поиска виновного идиотизмом, в данном случае информации явно недостаточно для адекватного анализа, если рассуждать о причинно-следственной связи произошедшего события. На обычном бытовом уровне это больше на тест интеллекта похоже, дурак будет непременно считать что кто-то виноват, умный примет ситуацию за досадную случайность.

Тот -кто неловко- её уронил.

виноваты оба! первый за нарушений правил на рабочем месте, если первый раз-предупреждение! второй-порча имущества и соответственно возмещение ущерба.

Вы, потому что оставили кружку.

Ничего страшного. Извинится, уберет разлитое. Я просто улыбнусь. Смешной вопрос.

Случайность, кто-то оказался не в нужное время, не в том месте.

Купи себе другую

Тот из них кто ищет виновного

винавата сотрудница, которая не задела ее жопой.

Никто не виноват. Тот, кто пил чай на рабочем месте, не виноват, что он захотел пить. Тот, кто зацепил рукой кружку, тоже не виноват, так получилось.

мм... если бы я был нейросетью, обучающейся глядя вокруг, я бы сделал вывод, что с высокой степенью вероятности виноват Путин

Зацепил, уронил- виновен. В рукожопости и пофигизме- никто не мешал отодвинуть чашку к середине стола. Ну и вашу трактовку интересно услышать.

Тот, кто поставил чашку на край стола.

Чашка, она захотела так, но если поразмышлять, то никто не виноват, так сложилась ситуация и делать из мухи слона нет смысла. Выводы, купить новую кружку, не ставить ее больше на край стола, если не хотеть такой же учести как у предыдущей. Разбилась на счастье, думайте так! :)

Владелец чашки, так как оставил её в заведомо опасной ситуации.