Как Вы считаете, "раритетность" фона имеет значение при фотосъёмке раритетных предметов? :))

Выбор-то правильно сделал, но с диафрагмой похоже что-то перекрутил:)))

не удалось показать ни редкость, ни резкозть.. .
как - то всё торопливо, случайно, рядом..

Нет - не правильный.. . Раритетность (судя по всему Вам нравится это слово)) ) имеет смысл подчеркивать однотонным фоном, дабы не отвлекать внимание от предмета..

Ded-у удалось снять часы лучше

угу, тока надо было стараться избежать бликов, так что ф топку, как ни прискорбно...

эх. . полярик бы ещё, а то заяц все забликовал, а облупленная проплеш всё внимание на себя тянет

а такая краска в то время была разве?

Миша! Ты чего суетишься? Такая съемка требует штатива, большой глубины резкости. А ты просто шлёпнул. Кто в шею гнал-то?

Миш, это мошенничество: ) В смысле снимать часы-новодел на облупившейся лавке и выдавать все это за раритет.:)

Насколько я понимаю, часы называются Молния, к раритету имеют ровно такое же отношение, что и заскорузлая лавка . Так что - гармоничный снимок, всё пучком .
Кстати, на снимке от Ded - та же самая Молния, только вид сбоку, как говорится .

Мда. Как всегда, вопрос один, а ответы совсем не по теме. Причем все начинают учить фотографировать. Забавно. Вам бы дали часы такие на 5 минут, вы бы нашли зеленое сукно, штатив и прочие атрибуты для съемки? Вообще то фон подобрать трудно, можно многое перепробовать прежде чем найдешь нужное. И "раритетность" фона не всегда играет роль при съемки раритетов. Бывает, что современный фон подчеркивает раритетность предмета.

А при чём тут диафрагма? Я, конечно, лезу туда, где не очень понимаю, но мне фото нравится! Грип, по моему, автором был выбран сознательно вполне. Ну будь циферблат, почетче и всё стало бы банальнее и чётче, а зачем?
Наверное это не шедевр, но и ругать здесь не за что - мне так кажется.

То, чего ты хотел добиться у тебя не получилось. Банальная
ляпа начинающего, но с большими амбициями.

Ну если конец сороковых, тогда скамейка в тему. Вот если бы еще и бликов не было....

Молодец Михаил! Отличная работа -как пособие "Так снимать нельзя".
Ты приносишь огромную пользу выставляя здесь свои говно фото каждый день.

если для рекламы, то на зелёном сукне было бы лучше

да.

Мне кажется, что для раритетных вещей подходит солидный фон в виде однотонного сукна, бархата. Либо естесственный ареал обитания. На данном снимке старая скамья вполне соответствует. Ракурс маленько не тот.

Как то не удивляет! Лучше бы они лежали в траве) )
Если в этом варианте, то цепочка должна быть несомненно! И немного больше общий план, типа ещё бычок от недокуренной дорогой сигары или сигареты))

я конечно не профи, зато художник)) ) и я считаю, что данный фон просто отличный! бархат- это для рекламы, .
ещё бы крышечка вся влезла, то- шедевр! )
Мне нравится!

Я не прочувствовала старину часов... меня не зацепило.
Не передали изюминку старины... как то. . на скорую руку снимок.

всё норм)

старины как токовой не сильно видно, мне кажется надо диафрагму прикрыть, насышеность убрать... а фон пойдет!!!!

неправильно, материал лучше выбрать ровней, т. к. часы не броские и фон выделяется сильней (ИМХО)!

Только вы сами можете ответить на этот вопрос. Все зависит какую цель вы преследовали. Больше смущает блик на большей части стекла. Лист бумаги в руках вашего знакомого и мог бы решить эту проблему.

да

на мой взгляд все неплохо получилось, я ожидала более худшего))))) в съемке роль играет все, любая мелочь, фон имеет оооочень большое значение... в данном случае получилось великолепно, на будущее: при съемке "раритетов", фон тоже должен быть более менее раритетным, эффектней смотрится, чем если вещьь из одного времени а фон современный, но тоже все относительно, фон может бытть и современным, а смотрется, как в случае с часами. хорошо...)

как-то.... облупленная краска в кач-ве фона для раритетных часов-не камильфо, на мой взгляд...

почему бы и нет?
Тут оба варианта верны.
Не существует в данной ситуации "правильного".
Главное- чтоб фон не притягивал слишком много внимания от главного объекта