можете те ли вы согласиться с утверждением"монархия сыграла в общественном развитии отрицательную роль?" аргументируйт

Эта тема же не для средних умов. Зачем вы спрашиваете? Монархия являлась гарантом Православия. У России были губернии-Финляндия, часть Китая даже, Польша. Все это было потеряно. Демократы окончательно все отдают. Развитие России было быстрое до 1914 года, а сейчас безвылазный кризис. В мусульманских странах-в Брунее-монархии и те народы демократии не хотят, потому что султаны имеют очень большие доходы от нефти и даже кое-где налоги с населения не взимаются. А у нас при таких богатствах народы нищие. А что, разве царь не стал бы электростанции строить? Стал бы. Но большевики приписали себе и сделали ГУЛАГ. Вывод-при царе было лучше, хоть и не идеально. Но были моральные ограничения, связанные с религиозной моралью типа "не делай зла другому, если не хочешь зла себе". А сегодня зло торжествует и скоро утопит Россию-матушку в коррупции, наркомании, пьянстве, разврате, который умножился и в разнообразных преступлениях против личности и государства. Таким образом, только благодаря Православию Россия состоялась как государство исторически, но сегодня этого власть не замечает. Вывод-монархия положительна, а еврейские большевики (Троцкий и все его сотоварищи) -враги России.

я проще чем тот лысый отвечу

монархия как и любая (комунистичесская, фашисткая, масульманская) в которой подчиняются все одному лидеру - по любому приводит к упадку, отрицательную роль играет если так круче звучит. луче всего это демократия - когда есть куча партий, обсуждений с народом. конечно монрахия отстой - так и скажи преподу

Любой, даже отрицательный, - это опыт. А это значит отрицательную роль он не мог сыграть в развитии любого государства. О какой демократии, о каких коммунистах и т. д. мы сейчас с вами рассуждали, если бы не было опыта монархии? Развитие любого государства через это проходит (конечно, у всех свои сроки) .