раздробленность Руси- это прогрессивное явление или нет? обоснуйте свой ответ

Это - объективный этап на пути к объединенному государству, его проходили все европейские нации. По сути своей - явление не прогрессивное, так как ослабляет нацию.

Сама постановка вопроса некорректна. Разве что с точки зрения марксизма-ленинизма раздробленность можно считать прогрессивым явлением, тем более, что через что-то подобное прошли и другие европейские страны. Прогресс есть только в технике и технологии. Поэтому можно сказать, что раздробленность Руси было явлением естественным. Не считать же причиной распада государства Ярослава то, что через сто лет у него оказалось слишком много потомком.

Вообще в истории мало моментов, которые можно оценить однозначно как прогрессивные или регрессивные.
Раздробленность можно считать прогрессивным явлением, потому что оно явилось следствием разрастания боярских вотчин, и превращения их в самостоятельные политические единицы, которыми можно было удобно и качественно управлять. Так как маленьким хозяйством управлять удобнее в принципе. Кроме того, будучи в подчинении у великого князя, бояре вынуждены были участвовать в его многочисленных военных мероприятиях, а это разоряло вотчину, так как боярин должен был посылать в поход определённое количество людей и обеспечивать их всем необходимым для войны. Это было дорого. При раздробленности эти самые разросшиеся вотчины, превратившиеся в мини-государства получили экономическую передышку, благодаря чему стало развиваться
сельское хозяйство, ремесла, расти города. Это был прогрессивный момент в феодальной раздробленности.
С другой стороны, обороняться маленьким государствам было сложнее, чем крупной феодальной империи. И этот момент был негативным. Но в первое время, экономические выгоды затмили неудобства. А потом окрепшие маленькие государства смогли объединиться на новых, более выгодных для себя условиях.
Так что у явления были свои плюсы и минусы.
Но в школьном курсе истории феодальную раздробленность принято считать прогрессивным явлением.