подскажите пожалуйста аргументы для сочинения по русскому эзыку на тему предательство сына

Аргументов здесь может быть несколько. В общем-то, мне непонятно следующее: в сочинении вы пытаетесь оправдать или осудить сына? В данной связи, я попробую привести свои аргументы, скажем так, в защиту предательства сына.
Аргумент первый. Кредо. Сын воспитывался в некой социальной среде, в коей во главу угла ставились некие догмы. Далеко не будем ходить за примером. Павлик Морозов. При всей мифологичности данного существа, на этом примере можно защитить докторскою диссертацию. Павлик Морозов воспитывался на догмах. Проводником этих догм в душу юного пионера был его собственный отец - председатель колхоза. Но так как папа являлся по существу ханжой - человеком двуличным, то совсем неудивительно, что Павлик вывел собственного папу на чистую воду. Потому как папа, прививал сыну одни догмы, а сам жил - совершенно по другим, абсолютно будучи уверенным в своей правоте. Сын пошел - весь в отца. Он тоже был абсолютно уверен в своей правоте. То что получилось, весьма красочно описано в ряде всевозможных документов эпохи советской поры.
Аргумент второй. Любовь. Здесь, на мой взгляд, не надо ничего особо доказывать. Здесь для нас постарался Николай Васильевич Гоголь. Великолепнейшим образчиком предательства сына служит для нас Андрий Бульба. Ибо он ЛЮБИЛ. Всей своей пылкой, необузданной душой казака, он любил другую, в общем-то холодную и расчетливую, душу. Относится к образу Андрия можно по-разному, в том числе также как и его папа: Я ТЕБЯ ПОРОДИЛ, Я ТЕБЯ И УБЬЮ. Утверждение само по себе - спорное. Я бы даже сказал, весьма смелое для литературы той поры. Но для меня остается неоспоримым тот факт, что папа не победил сына. А вот сын в своем предательстве - не такой уж не правый. Вы не находите?
Аргумент третий. Трусость. Я, как человек очень долго поживший в Советском Союзе, конечно же видел многосерийный фильм "Вечный зов". В общем-то, в мою задачу не входит пересказ сериала (он до сих пор транслируется по многим каналам нынешнего телевидения) . Боясь ошибиться, я не стану сейчас называть ни авторов этого фильма, ни - главных героев и исполнителей. Хотелось бы остановиться на следующем моменте. В фильме рассматривается следующая ситуация. Во время Великой отечественной войны, сын председателя колхоза попадает в немецкий концлагерь. Попадает он туда - не один, а вместе со своими односельчанами. И вот этот сын, из-за своей трусости, становится надсмотрщиком над военнопленными. Да, он струсил. Да, он хотел жить. Но ведь остальные тоже ХОТЕЛИ!
После войны, отсидев свое сполна, этот сын возвращается в свою деревню. Деревня, как один человек, отворачивается от него, не давая ему НИКАКИХ шансов на оправдание. На деревню, в общем-то, по-хорошему, можно плюнуть. Но вот - отец! Отец мечется между двух стульев! Велика внутренняя трагедия человека, убедительно показанная актером Иваном Лапиковым.
Как следует из фильма, сын застрелился. После похорон сына, отец пришел к нему на могилу и на ней скончался.

Уважаемая Кристина. Я постарался как можно более полно привести вам некоторые аргументы. Думаю, что чуть-чуть доработав их, вы с успехом напишите сочинение по русскому языку.

павлик морозов вам поможет