Заметила некоторые нестыковки грехов церковных. В христианстве убийство - грех. Если, например, мне или моему ребенку грозит смертельная опасность от какого-нибудь морального урода, я должна защитить нас и, скорее всего, путем уничтожения насильника. Если я убью - значит, я тоже грешна убийством буду. А как на счет права самозащиты? Или смиренно ждать конца, чтобы в грех не войти? Разве сохранить свою жизнь и жизнь ребенка не богоугодное дело?

Бог же к заповедям дал нам ещё и мозги, чтобы мы могли немного думать, обдумывать, решать что и как и глде и зачем и прочее прочее

с прочим поточнее пожалуйста. для меня

Прочее прочее - концовка, чтобы не расписывать всё и вся на 5 страниц, считаю, что и так понятно, что я имел ввиду, а то есть ДУМАТЬ головой, решать совестью...

угу

А это просто ответ,не тупи! Наматывай на извилину мозга , пока я жив!

Пусть не лезут тогда)

ну им хочется !! ну прямм очень !!

Короче так тогда...берешь биту в нее мысленно садишь бога и как возмездие за веру по маньяку лупишь)

мысль хорошая !! и маньяку польза !!

Ну славно...всем хорошо)

Наверно 3 года без Причастия за это,как и за вынужденные убийства на войне.

Почему бред? Убивать во имя защиты ближнего не запрещается в Христианстве,только потом принимать Причастие 3 года воинам запрещено после войны.

Если воин-христианин,то причащаться желательно хоть иногда. В Библии Иоанн Креститель на вопрос воинов- "что нам делать?" ответил им чтобы не клеветали и чтобы довольствовались своим жалованием,он не сказал им - бросайте оружие,убийство в Христианстве - грех. К тому же нет высшей любви,если положить свою жизнь за ближнего,а борьба и подразумевает смерть не только защищающего,но и нападающего.

что тут думать то- биться с уродом

А как же - насчет - подставить другую щеку?

ну мало ли как дело там пойдет

Мда .... ст 114 УК РФ

и как же защитить себя от маньяка. Вы знаете?

Конечно...

Под необходимой самообороной подразумеваются меры или комплекс мер применяемых личностью и направленных на пресечение противоправных действий, защиту своей жизни, здоровья и имущества, а также жизни и здоровья родственников и близких людей. Этим правом обладает любой гражданин, причем дается это право ему с рождения и гарантируется Конституцией Российской Федерации на протяжении всей его жизни. Но везде, где есть права, есть и ограничения на применение этих прав, дабы избежать злоупотребления. Для того чтобы у человека появилось право на самооборону, нужна явственная угроза. Так что же тогда является превышением мер самообороны? Превышением допустимой самообороны является явно излишнее причинение повреждений и физических страданий напавшему лицу, не соответствовавшее степени угрозы. В идеале оборона от посягательства должна быть равноценной степени угрозы. Пример: Гражданин К. возвращался вечером домой, в арке к нему подскочил преступник и, выхватив нож, потребовал деньги. Гражданин К. владеющий вольной борьбой, применив свои умения, заломил руку преступника и выбил нож. Это яркий пример обоснованной обороны, но если гражданин К. поднимет нож, и ударит им преступника – это уже явное превышение пределов необходимой самообороны и сие действие может повлечь за собой ответственность по ст. 114 или 108 УК РФ. В зависимости от того, какой вред будет причинен напавшему лицу. Еще один пример: в парке на девушку нападает крупный мужчина, но девушка, подняв с земли увесистую палку, ударила мужчину по голове, вследствие чего преступник потерял сознание. Все, на этом пределы разрешенной обороны окончились, и если эта девушка ударит поверженного врага еще раз, дабы проучить посильнее, то это будет явное превышение мер самообороны.

я бы точно привысила)особенно за ребенка

Не сомневаюсь...

К примеру убийство врага на войне, если защищал Родину, не считается грехом.

я про данную ситуацию. а не про войну

а здесь действует принцип око за око, как я думаю.

Полагаю, что ни один священник ни одной из религий за это не осудит. Если так тревожит вопрос попадания в рай, то это не будет поводом туда не пускать.

и священники и закон- все осудят)) чтобы другим неповадно было

Закон?....весьма спорно, к женщинам отношение судей другое и за одно и то же наказания мягче, чем у мужчин. признают её в состоянии аффекта, максимум условняк дадут. А священники, не им судить, там наверху разберутся в своё время.

Я свою точку зрения высказал, а как оно на самом деле обстоит, нам грешным неведомо)

Наверное защищался бы до конца