"СССР. 1971 год. Эксперимент проводится среди школьников. Испытуемому предлагается сделать выстрел в тире. Если он выстрелит в левую мишень, то автомат кинет на стол рубль, который школьник сможет забрать себе, если же в правую мишень - то рубль упадёт в копилку и пойдёт на нужды класса. Светящимися точками отобразятся места куда якобы попадали одноклассники, стрелявшие до этого. Испытуемый остаётся один перед мишенями, и после включения автомата загорается 16-17 точек на левой мишени и 2-3 на правой. Помимо уединения и отсутствия порицания/поощрения за сделанный выбор, на испытуемого оказывается ещё и визуальное психологическое давление в пользу эгоистичной стратегии поведения. Тем не менее 80% учеников стреляют в правую мишень."
Какой общественный строй устойчивее - основанный на коллективизме или индивидуализме?
Интересно, а если тот же эксперимент в той же школе провести сейчас?.. Думаю, проценты поменяются на противоположные.
Вопреки выкладкам современных либералов — в СССР не убивали в человеке личность, а учили личное не противопоставлять общественному (это противопоставление является одним из определений предательства). Либералы высмеивают самопожертвование. В нашей пионерской дружине даже был такой древний девиз: "Один за всех, все за одного". А выполнение этого девиза — залог выживания общества.
По голливудским фильмам судишь?
Нет.
Да и вообще сравнивать общественный строй (капитализм, социализм, феодализм, коммунизм, империализм, первобытно-общинизм 
и пр.) с коллективизмом и индивидуализмом — некорректно (мягко говоря). Это всё равно, что сравнивать тяжёлое с зелёным.
Для примера возьми две хоккейные команды в среднем примерно равного мастерства у игроков. Одна из социалистической страны, другая из капиталистической. Какая победит? А победит не кпиталистическая или социалистическая, а та, которая сыгранее, т.е. именно команда, игра на коллектив. И пофигу, что пара-тройка игроков виртуозы индивидуальной игры.
С хоккем сравнение конечно же корректное.
"...Вся наша жизнь — игра". А С. Пушкин. Пиковая дама. 
Трудно сказать.В школе был тир.Я стрелял с левой руки,что многих удивляло .и выбивал с 5 патронов не менее 48 очков.Почти всегда.А один раз все 50.Но вот в СА Я очередью 12 патронов я стрелял плохо. Попросил 5 патронов и со 100 метров выбил 47 очков. Тут у вас просто жулики.А в Армии всё на лицо.
Конечно на индивидуализме.Вон в США,Англии,Австрии,Германии,Франции везде индивидуализм и живут всегда на порядок лучше нашего.Такой нищеты и убогости как у нас и особенно последние 25 лет в пукинской рфии нету ни в одной стране Европы.
Я бы сказал все зависит от окружающей обстановки. Если речь идёт о выживании перед лицом опасности из вне - тогда коллективизм, а если о развитии в отсутствии глобальной опасности тогда индивидуализм
Коллектевизм не устоял. Т.к. он наслаждался. Индивидуализм, как показывает время может заботится о благе не только одной страны, но и человечества. Самый свежий пример - Илан Маск.
в идеал хорошо иметь и с восточнои и с западнои стороны натальнои карты планеты.. Восток даёт индивидуализм, Запад даёт коллективизм.
Мы социальные приматы, если классифицировать по биологии. Так что один в поле воин,конечно, но пахать поле лучше коллективно.
Это мы уже проходили , от коллективизма все разбежались, как только главный коллективист ослаб.
Надо учитывать страх перед порицанием за то, что ты свои интересы поставил выше общественных.
Откуда берется этот страх? Семья? Школа?
Тысячи лет существования нас как людей. Набеги соседних племён, в результате - порабощение и тебя, и всей твоей семьи. Только коллективно можно было сражаться с врагами и побеждать...
Тогда почему так много социопатов и эгоистов во власти?
Потому что эти люди вышли из простого народа. Посмотри вокруг себя. За кого из увиденных тобою ты готов поручиться головой, что он, войдя в коридоры власти, станет поступать по справедливости?
Нормальные во власть и не рвутся.
Я делаю для себя простой вывод: ты не готов поручиться ни за свою честность, ни за честность всех своих близких. Что и требовалось доказать. На себя надо смотреть, своим воспитанием заниматься, а не на коррумпированных чиновников пальцем показывать.
Ты о чем?
Так история уже показала, и не нужно никаких экспериментов, тем более фейковых.
Это ужу математически просчитано. Коллективизм - более выгодная стратегия.
Кем подсчитано?
Человек животное социальное, иначе он не открыл бы разделение труда.
Тогда почему социализм изчез?
Тюрьма тоже социум.
Социализм это тюрьма?
Удивительный результат.Видимо,светское вспитание повлияло на него.
Общественное давление.
Так наоборот,давление было на этих школьников в пользу себя.
Временное.
Остальное,воспитание.
Конечно коллективизм). Устойчиво то, что сплоченно, а не разобщено.
А что их сплачивает?
Не помню как назывался этот ролик. Видела на ютубе.
это смотря кто и как будет воспитывать школьника.
когда то и капитализм был мечтой для феодального крестьянина.
Когда?
во времена святой инквизиции..
Лет 500 ещё социализма ждать?
Ничего не попишешь..придётся подождать..
Судя по результатам, коллективизм не устоял
Совок убивал в человеке личность
Может это и неплохо, что все работают на одну цель в большом улье? Если остаётся свободное время для творчества и базовые потребности закрыты.
Вместе весело шагать на просторе и конечно подпевать лучше в хоре...... Стадо воспитывалось, начиная с детства
Стадо и осталось.
меньше михалкова смотреть надо
У вас коллектив индивидуализм?