По Омару Хайяму: "мудрец проигрывает в споре"- Что имел ввиду поэт, говоря это ?

Я думаю, мудрец должен учесть тему и обстоятельства момента.

Да, он проигрывает только динамику, но не смысл темы.

Да, он проигрывает только динамику, но не смысл темы.

Значит , поэт глупость написал ?

Я думаю, мудрец должен учесть тему и обстоятельства момента.

"...и не оспаривай глупца"-это.я думаю.лежит в основе поведения мудреца

формально-да.фактически-нет

Да, он проигрывает только динамику, но не смысл темы.

Но ведь спорят не только глупые, а и достойные мыслители , знающие предмет спора .

Умные один раз говорят.И к ним прислушиваются.А второй раз глупые повторяют.И учителя.

Что спорить с глупыми бесполезно - это понятно, но почему мудрец проигрывает ?

Мне просто интересно, Эмма :- А зачем ты заменила фотографию ?

А других вариантов ответа нет на эту фразу ?

Да, он проигрывает только динамику, но не смысл темы.

Ну это хотя и верно, всё-таки не это имел ввиду Омар Хайям.

Все вы не о том отвечаете. Омар говорил о проигрывании в споре, а не о нежелании спорить.

Омар Хайям не знал того, о чём написал в стихах ? Ты лучше поэта знаешь ?

мне нет нужды с вами спорить ,

Зачем мудрецу искать в простом сложное ? Мудрец понимает простое просто и что понятно ему.

Омар говорил о проигрывании в споре, а не о нежелании спорить. Что он имел ввиду ?

когда он спорит с-дураком !

Но ведь не обязательно с дураком...

Да понятно, что это твоё мнение.

У меня есть тоже своё мнение , но многие его отнесут к навязыванию им. Пока не буду распространять.

В чём заключается смысл вопроса ? - именно в раскрытии причины проигрыша мудреца в споре с глупцом, и ни о чём другом этот вопрос не говорит.Каждый выводит в осмысление свои доводы по означенной теме. Здесь казуистика глупца заключается в беспринципном отношении к окончательному смыслу аргументов мудреца, проще сказать : "Игнорирование аргументов в навязывании мудрецу бессмысленных фраз, исключающих смысл спора" - это и есть причина , когда аудитория и сам глупец принимают за аргументы, навязываемые глупцом паралогизмы или софизмы. Однажды я видел видеоролик с какого-то телешоу, где учёный биолог спорил с верующим писателем о том, как появился человек на Земле. Так вот там была такая же картина, когда спор превращается в нападки на мысль.

Для пустоголовых знания- скорбь, а для здравомыслящих знания множитель счастья, как у меня.

Как ни странно, но и пустоголовых й может рассуждать здраво. Но узко.

Сомневаюсь о здравомыслии пустоголовых.

Сомнение - удел талантливых людей ...

Это камушек в мою балду, или... ?

Поэт ошибся , написав это ?

не ошибся,он имел в виду,что если человек спорит,то он не мудрец

Да, он проигрывает только динамику, но не смысл темы.

Ну и что - мудрец. А поконкретнее нельзя ?

тратить силы на переубеждение нет смысла.

Но ведь силу мудрости можно показать , именно, в переубеждении .

Я себя не считаю мудрецом , и это даёт мне право спорить.

Я думаю, мудрец должен учесть тему и обстоятельства момента.

Ок

Я верю только в то, что есть на самом деле.

Разве вселенная не прекрасно создана!?Она на самом деле существует...

А бури, торнадо, потопы, землетрясения - это прекрасно ?

Это результат вмешательства людей.

А вирусные болезни в течение всей цивилизации Земли - это тоже результат вмешательства людей ? А раньше, в доисторические времена люди тоже влияли на Вселенную ?

Вопрос не об ошибках , а о неадекватности спора и его итоге. Почему может быть такое несоответствие баланса ? ? ?

Исключение,будем так считать.

Исключением я это не назвал бы. Омару Хайяму я верю исключительно.

Значит, Омар Хайям глупость написал ?.

Вы вообще прочли о чем я написала,а в смысл не вникли. Это значит,что человек,который не стал отвечать в споре,проигрывает.

"Не стал отвечать В СПОРЕ"- это значит у тебя , что он уже в споре, то есть спор состоялся и в нём проиграл мудрец глупцу - такой смысл твоей фразы. А вот что имел ввиду поэт -мудрец ?