Что - разум или насилие - сыграло бОльшую роль в истории?

Этот секрет давно известен в философии. Под умом дедушка имел в виду рассудок. Разум - синтез знания и нравственности, отрицательным он никогда не бывает. Мудрость - конечный его продукт. Рассудок - способность мозга образовывать понятия, суждения, умозаключения. Иногда он играет положительную роль: в науке, в изобретательстве. Но рассудок редко согласуется с нравственностью, зато вполне согласуется с животной природой человека.

Насилие правило бал ещё с каменного века).

я просто пример привела. оружие. не было бы войн - так и бегали бы с копьями

Убивали не только копьями, но и каменными топорами).

извините, что я все не перечислила

Развитие происходит не только благодаря великим изобретениям, но и многомиллионным жертвам. К тому же нет гарантии, что после атомной войны человечество не будет отброшено на тысячи лет назад.

Атомная война - это тоже плод разума.

Атомная бомба - плод разума, а война атомная - плод животности людей.

Злого разума)

Виноват, я неточно выразился. Надо различать понятия "Разум" и "Рассудок". Атомная бомба - плод рассудка, а не разума. Разум злым быть не может, поскольку он есть синтез знаний и нравственности, в то время как рассудок вполне обходится без нравственности.

Чем же объясняется насилие у животных?)

Вы имеете ввиду хищников или вообще? Если рассматривать глобально, то весь живой и неживой мир существует благодаря насилию, даже космос. Спутники удерживаются на орбитах у планет силой притяжения, хвойные деревья вытесняют лиственных, сорняки вытесняют все, что могут, птицы поедают мошек и так далее. Это все и есть нормальное природное насилие во имя собственного выживания.

Так я понял, что здесь вопрос был о насилии в человеческом обществе... возможно тогда это уже из области морали...

Вопрос был не только насилии, но и разуме.

Для Вас разум нечто иное?

Для меня разум (в отличие от рассудка) есть синтез знаний и нравственности.

Не вижу смысловых противоречий между формулировками.))

Не буду сравнивать себя с Анаксагором и Аристотелем). Я всё по простому понимаю.

Так и Аристотель не сложно формулировал..

ВЫ это считаете недостатком?

Понятно...
А с какой целью вы мне этот "факт" констатировали?

Чтобы был понятен Ваш нигилизм по отношению к исторической науке.

Кому понятен? И что такое нигилизм?

Не хотите отвечать... ?

Ну и потом, само объединение народа в государство, тоже частенько было кровавым...

волнообразно боролись друг с другом

Если оба правят, то Бог не всемогущ, он должен считаться с дьяволом.

Всемогущь" Дьявол у него на подряде для грязных дел

В таком случае Бог не вправе судить других людей, раз пользуется услугами сомнительной личности.

Она не сомнительная, а очень способная, потому и пользуется.

На мой взгляд, они оба выполняют общую задачу- совершенствование человеческой души. Просто у них разные методы работы, но они дополняют друг друга...

Это не насилие, а принуждение.

Принуждение к миру Грузии? Танками и самолетами увещевали? Насилия небыло?

Учеба это насилие! Еще раз повторю! Насилие над собой в первую очередь! Потом учителя, профессора, прорабы, жена, дети и жизнь по большому счету!

Имелось в виду насилие не над собой, а над другим.

Профессор над студентами?

Читайте вопрос: речь идёт о насилии в истории, а не над студентами.

Вы думаете в истории иначе? Разум там проявлялся после насилия! И только в такой связке!

Историю делали художники, литераторы, юристы, философы, композиторы, зодчие и другие. Это история культуры.

Вот именно . Это как отдельная история .

Реально существует одна история. Лишь учёные условно (!!!) делят её на разные истории. Защищал в Москве диссертацию на тему "Методологические проблемы исследования исторической значимости общественных явлений". На защите задали вопрос: что больше повлияло на историю средневековой Италии - феодальные разборки или творчество художников и скульпторов? Ответил верно - второе.

Однако!

Однако факт. Для истории важны не только битвы или повышение производительности труда.