Это фильм о брюзгливой и брезгливой интеллигенции, о ее вечных жалобах на быдло, которое ее гнетет и не понимает ее высоких порывов. Что тут скажешь. Сто раз было. Стоило такую бесценную мысль 15 лет нянчить. Разочарование страшное. Это как дед Лаврецкого смотрел с портрета, с выражением - "Мелко плаваете". Так и тут.

Мне искренне жаль, что у Вас фильм вызывает именно такие ассоциации. Он несколько глубже, чем кажется на первый взгляд... Удачи в просмотре более достойного кино!

Точно так. Совершенно с вами согласна.

Спасибо. Значит я не одинок.

А вы "все ответы" почитайте - почти никому не понравилось.

час честно просмотрел, никого не заметил

А это он спрятался - автор )).

если он спрятался то что он ""интеллигентный в белом костюме " видно быть не может.

Ну не буквально. А просто, как Бальмонт на какой-то буйной вечеринке - он там к косяку двери прислонился в кульминационный момент и томно произнес: "Ну почему я, такой нежный, должен всё это видеть!" ))

это уже домыслы. понятно что можно глядя и в точку на стене домыслить виноградники в арле, но хотелось бы все таки опираться на что то более объективное.

Неплохо сказано. Только истины никакой не найдешь там даже после полного трехчасового просмотра, ИМХО.

У меня сил нехватит три часа у экрана.

Ишь, какой Холмс )). Да, со всем, что вы говорите, я полностью согласна - просто потому, что автор тоже как бы свой собственный внутренний зритель. Но с другой стороны - "зависеть от царя, зависеть от народа - не все ли нам равно?" Или это с той же стороны - что-то запуталась я )). А про ""Левиафан" меня больше всего убедил Д.Галковский: "В 2014 году молодой негодяй снял антироссийский пасквиль («Левиафан»).Было так. Прощелыга решил снять фильм про американского рабочего, который вступил в конфликт с местными предпринимателями, построил бронированный бульдозер и снёс свой посёлок. А потом его убили. История нашумевшая. Негодяй думал как – тема громкая, выигрышная, американцы знают. Сниму, огребу кучу бабок. Далее состоялся диалог с мистером Икс.Негодяй: Есть задумка. Марвина Химейера знаете?Мистер Х: «Бульдозерист»?Негодяй: Да. Личность популярная. Американцем понравится. Сниму фильм.Мистер Х: А зачем?Негодяй: Ну как. Фильм. Пойдет в прокат по всему миру. Американский кинорынок ёмкий. Миллионы долларов. Премии там.Мистер Х: То есть вам нужны деньги?Негодяй: Ну, не только. Духовность же. Там как – у меня задумка, связать как-то очень опосредованно, но прозрачно, с библейским сюжетом. И название уже придумал – «Левиафан». Годится?Мистер Х: (Молчание.)Негодяй: Американцы любят же, когда с Библией...Мистер Х: (Молчание.)Негодяй: Ну, в общем да, нужны деньги.Мистер Х: О кей. Значит так. Сама идея хорошая. И очень хорошо, что у вас русское имя и фамилия. Сейчас таких всё труднее найти. Но у меня несколько уточнений. Во-первых, фильм снимать не в США, а в России. Во-вторых, при всех его отрицательных качествах, «Химера» стопроцентный американец. Настоящий ковбой. Сказал и сделал, погиб как мужик – в танке. Русские не такие. Русский слаб и труслив, это кляузник и предатель. Пускай он не бульдозером капиталистов давит, а сражается с местным чиновником – мелким, и сражается путём кляуз. А его потом самого бульдозером. В-третьих, надо показать, что в России нет никаких семейных ценностей и вообще семьи. Пусть его жена будет алкоголичкой и шлюхой. И жить он должен не в средней полосе, а где-нибудь в Приполярье. Потому что иначе окажется, что русские обычные люди и живут среди нашего ландшафта. И это их родина. Это неверно, их родина – тундра. И последнее – по очереди, но не по значению. Библия это хорошо. Но в этой Библии должно быть написано, что русские должны сдохнуть. Поэтому даже после смерти вашего бульдозериста не должно быть никакого воздаяния. Ни посмертной славы, как у Химеры, ни религиозного искупления. На месте его разрушенного дома должна быть построена церковь для русских капиталистов, которые его убили.Негодяй: По-нят-но. А…Мистер Х: О деньгах можешь не беспокоиться. И премий будет ворох: Канны, Венеция. Но снимай без халтуры – чтобы актёры играли хорошо, современная техника там, оптика. Мне докладывали, ты умеешь.Негодяй: Да, добрый господин.Мистер Х: Вот и хорошо. И помни главное – про кого снимаешь фильм.Негодяй: Всё понял, про русских.Мистер Х: Да, про себя. А теперь пшёл отсюда, щщенок. (Нажимает кнопку на айфоне.) Алло, Киев? Слушай, Александр, нашёл тебе кандидатуру. Проплати фильм. Нет, всё не надо, Дагестан часть оплатит. Да, ватник. Подлец, как и надо. Пусть перед войной посмотрят «искусство».Вот, собственно, и всё. Было это и раньше, и много раз. Но раньше всё оплачивалось в России самими русскими и люди не сразу и не всё понимали. А сейчас сразу и всё. Так что теперь подлецу плохо придётся в России. А это славно".

Снимаю шляпу, Профессор !!!

Вам правда тоже понравилось?

Да....Я не рассматривал эту точку зрения, да откровенно говоря и не стал досматривать фильм до конца....токсикоз.......Думал просто фильм специально "для Оскара", скандальчик ради лавров.

Для начала это просто унылая скучища. И как говорил Наполеон, когда ему сказали, что, во-первых, не хватило пушек - "дальше можете не продолжать!" ))

Да, согласна, причем первое - как удачу, а второе - нет. А в цене ЧЕГО дело?

Цена создания. Рассказ и фильм. Материальная цена всегда имело значение.

А, ну да. Здесь мне сказали про позорный низкобюджетник. Не точно так, но близко. Это за 15-то лет результат!

Я видел фильм, где играли всего два актера в тесной кабине. Всё даже очень просто. И это было интересно. Здесь дело в таланте. Экранизация проигрывает из-за того, что все ожидают повторение рассказа на экране. Но это невозможно с технической стороны. Если все делать точно по рассказу, стоимость экранизации увеличится в десятки раз. Приходится соглашаться на упрощенный вариант. И оценивать уже приходится по разному и желательно по отдельности. В одном талант, в другом - игра.

Почему игра антоним таланта? Вот плохо играет Ярмольник Румату, и все тут! Повторение тоже возможно - это же воспроизведение, наука понимания. Были удачные случаи.

Воссоздать на экране дух произведения- вот это талантливо. На экране это не только игра одного актера. Это весь фильм. Один актер может показать только свое понимание сюжета. И как не ругают бездельников, деспотов... режиссеров, но весь фильм зависит только от таланта оного.

Мне тоже. Это уже поздние Стругацкие - тогда они зачем-то начали неприятным образом шипеть, презирать и обличать.

Эх, лучше бы отказался от этого "проекта".

А он, фактически, и отказался. Умер, а уж после него... Я только не понял за Ярмольника, который аж слюной брызгал, так возмущался, что Герман тормозит процесс. Неужели сам не чувствовал, что сняли г-о!?

А у меня, как услышала, что Ярмольник - Румата, уже были нехорошие предчувствия. Не подходит же он совсем.

Нет, сыграть -то он смог бы и нормально. Как актер, он вполне. Просто он играл то, что от него требовали.

Да, у меня тоже было чувство, что этот поезд давно ушел. Смутно вспомнилось "Покаяние" даже.

До последней капли... жизни - имеет смысл смотреть - вперед!

Я не люблю поздних Стругацких. А так тоже почти все, наверно, прочла. И да, почему-то каждый норовит самовыражаться на их экранизациях. Англичане вон честно снимают то, что есть в оригинале - и очень неплохо выходит.

Да. Я с Вами согласен. В экранизации снимать надо то, что написано. Желательно - без купюр. А не самовыражаться

"Солярис", честно говоря, знаю один - Тарковского, А "Война и мир" с "Анной Карениной" как фильмы либо сильно устарели, либо, наоборот, чересчур "прогрессивны". Это они Толстого учат современному взгляду на вещи. Кроме позора, пока ничего не выходило из такого настроя.

снимали и наши и за рубежом. "Война и мир" - только у американцев я знаю два варианта

Американские ужасны особенно.

вообще-то, они придерживаются автора

Если так - они очень специфически понимают русскую классику. Очень поверхностно и "современно" до пошлости.

Но эта вообще ни на что не похожа! Как будто чел целью задался - максимально изгадить книгу из зависти.

Это дааа

Напомните, где это? С кем он хотел поговорить?

А Вы перечитайте внимательней и поймете, что любое произведение имеет более широкий смысл, чем экранизация, которая не передает виденье автора.

А это от желания режиссера зависит. Захочет он - передаст, нет - будет "самовыражаться". И вы нарушаете стилистику беспечной болтовни, разговаривая менторским тоном с совершенно вам незнакомым человеком. Я эту книгу очень люблю и неплохо знаю. Сами не помните, а так надменно отвечаете!

И правильно. Халтура и безобразие.

да, меня тоже удивила явная скудость - если помнить о 15 или больше годах съемок - это был неприятный сюрприз.

СКОЛЬКО???????????????

о, вы самое интересное, выходит, не знали )).

неа)))) 15 лет снимали 1 фильм!... ВАУ!

Ага, затянувшийся творческий поиск. И вот. "Получи, фашист, гранату".

атас вааще)))))

Чародеи мне тоже не понравились.

Далековато от оригинала, но как новогодняя сказка мне нравится )))

Ну это да. И песня хорошая там.

И не одна

И правильно - в этом случае.

Вот, - значит, права была. А жаль. Сильная вещь. Читала - плакала.

А я не видела "Гадких лебедей". Но вообще-то поздних Стругацких я не люблю. Интонация сбилась, а прибавились ненужная пафосность, какая-то мстительно-злобная сентиментальность и фанаберия.

Надо же, меня кто-то заставил в словарь залезть...Ну поздние вообще один Борис писал, а вообще, думаю так, что дописывал. А фильм не плохой. посмотрите.

Спасибо, посмотрю. Это вы за "фанаберией" в словарь лазили? ))

ну да.

То есть добро - всё, что легко?