СН
Сайами Накамура

Вид- это реальная котегория? АКС

ЮА
Юлия Андреевна

Да, вид - это единственная реальносуществующая таксономическая категория. Все остальные существуют только в головах систематиков и на бумаге.

Юля Izuminka
Юля Izuminka

А по-моему, не такая уж она и реальная - особенно если дело касается растений. Если популяции одного вида достаточно изолированны пространственно и условия их произрастания различны, особи могут сильно отличаться морфологически. А также существует довольно много видов, легко образующих межвидовые гибриды, дающие жизнеспособное потомство - например, в семействе Гвоздичных. Так что все эти критерии вида часто не срабатывают. Что касается генома - самого вроде бы надежного критерия, то ведь и в пределах вида существует множество мутаций - и как определить, какая из них уже позволяет считать данное растение новым видом, а какая еще не позволяет? Не говоря уже о том, что расшифровать часть генома только одного вида - задачка для множества НИИ. А еще существует куча внутривидовых таксонов (подвид, разновидность, форма) , которые еще больше запутывают дело.

KA
Karisha Akopyan

Очень реальная. После Линнея у тысяч ученых (и не очень ученых) зудит от желания открыть новый вид и поставить после его названия буквицы, обозначающие фамилию автора. В биологии для того, чтобы воспрепятствовать появлению множеству псевдовидов разработана сложная система критериев вида. Приходится много потеть, чтобы доказать, некая совокупность особей являются видом. Например, особи одного вида должны давать жизнеспособное потомство, способное к размножению. По этой причине мулы и лошаки не есть отдельный вид, как и лигры. А вот все собаки ( как бы они внешне не отличались друг от друга) - один вид.

СХ
Салават Хероев

Как и любая другая - все классификации условны, соответственно и их составляющие тоже. Проблема того, насколько реален вид, как категория стоит до сих пор. Про то какое определение ему дать тем более. Старое доброе определение: "Вид — группа особей, сходных по морфолого-анатомическим, физиолого-экологическим, биохимическим и генетическим признакам, занимающих естественный ареал, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство." Уже давно не имеет смысла, так как показано, что если правильно и долго мучить различных грызунов, то они и спариваются и дают плодовитое потомство (да вот такие опыты ставились в своё время на кафедре зоологии позвоночных в СПбГУ). Про гибридизацию у растений и что творится с понятием вида у ботаников вообще говорить проблемно. Достаточно рассмотреть 2 рода: Salix (ива) и Rosa, где за счёт гибридов и гибридов гибридов (и т.д.) количество видов возрастает внутри рода разы... Учитывая, что процессы микроэволюции идут постоянно, в каждый момент времени будут какие-либо бурноэволюционирующие группы, в которых будет широкий спектр мелких таксономических групп (видов/подвидов) которые ещё не слишком далеко ушли друг от друга и разделены лишь условно и при случае могут легко смешиваться. Провести границу между видом и подвидом, или надвидом (да и любыми другими группами в таксономии) весьма проблемно - нет адекватных критериев. Наиболее адекватно все взаимодействия отображаются, на мой взгляд, только на филогенетических сетях и деревьях.

Но (!) нельзя отрицать УДОБСТВО (!) такого понятия как вид. Уже только из-за этого вид, как понятие, будет держаться очень и очень долго.

Похожие вопросы
Что это за вид сосны?
что это за вид змеи?
что это за вид лягушки??
Что это за виды скорпионов?
это сокол? если да то какой вид ?
Какой это вид пауков?
Какой это вид подмаренника?
Какой это вид тараканов?
Какой это вид тарантула?
ребята комп флешку видит как, Udisk... что за котегория ?