Потому что не все нюансы и оттенки хорошей прозы доступны кинематографическому языку. Некоторые произведения классической прозы вообще не поддаются экранизации. Как, например, передать средствами кино мысли и рассуждения писателя, зачастую философского направления. Например Лев Толстой описывает на полутора страницах "Войны и мира" дерево - дуб. Как это снять в кино, чтобы было интересно? И второй фактор - книгу мы читаем в принципе неограниченно по времени. То есть читатель имеет время осмыслить прочитанное и у автора есть время понятно всё изложить. В кино существует ограничение по времени, поэтому многие важные моменты при экранизации пропускаются в ущерб пониманию поступков и мотивов героев. Книга для читателя более понятна, чем фильм. Правда история знает случаи, когда экранизация получалась лучше и чрче, чем литературный первоисточник. Но такое - большая редкость.

Читая книгу, Вы являетесь главным режиссёром, вы подбираете актеров, герои говорят понятными Вам интонациями , декорации , обстановка - плод Вашего воображения и у Вас незаметный, но очень значимый проводник - автор. Вы можете отложить книгу, обдумать ситуацию, медленно и со вкусом поспорить с кем-то из героев или их создателем. Вернутся к спорному или понравившемуся эпизоду. Полюбить , или не полюбить Книгу, её героев, автора, оставить её у себя или безжалостно расстаться. Фильм - это чужая история, но многое, что я приписал книге, присуще и кино. Кино имеет свои преимущества, но основной его "недостаток": быстрота восприятия, и "навязывание" внешнего антуража. Главное, чем бы хотел закончить. Книга талантливого писателя, фильм , созданный замечательным режиссером, для людей - пища духовная, жизненно необходимая.

Книгу можно растянуть хоть на несколько томов. А фильм крайне желательно уложить максимум часа в два экранного времени - иначе зрители начнут ерзать на местах, при этом редкий режиссер сможет обеспечить, чтобы все это время сюжет не "провисал", а у зрителя не возникало желание залезть в телефон. Соответственно, первоисточник нещадно (зачастую - и неоправданно) урезается, урезается в соответствии с режиссерским пониманием, что важно, а что - второстепенно (которое запросто может не совпадать с мнением зрителя). Плюс проблема подбора актеров, а в российском кино - еще и проблема заставить актеров играть того, кого они играют, а не черт знает что. Результат известен.

мне как раз вчера соседка сказала "не прочитав 50 оттенков серого, ты не поймешь о чем фильм, так как в книге описываются мысли и чувства а на экране только действия". я в корне не согласна с этим, считаю, что книги, это очень интересно (я просто зачитываюсь при наличии свободного времени) а любое кино это действительно выход актера и работы режиссера. ведь именно эти люди делают экранизацию либо захватывающей и интересной, либо просто пародией. (не смотрела и не читала 50 оттенков серого.. пока)

Потому, что держа книгу в руках, ты смакуешь происходящее в любом месте и позе, в метро, лёжа на диване или в кровати перед сном... Ты думаешь об этом романе, тебя тянет скорей узнать продолжние на кухне даже за едой или стаканом чая... Ты можешь приостановить чтение и поразмыслить о происходящем, попереживать, поделиться с кем то даже и... снова читать продолжение и рисовать в воображении тех героев по собственному усмотрению... А в кино..., как уж было угодно режиссёру - постановщику.

Всякое бывает, но: 1) чтение не предписывает конкретного ритма и темп, можно читать с удобной вам скоростью и понимать всё; 2) как правило, экранизировать дословно можно только относительно короткое произведение, из обычного романа многое не попадает; 3) текст оставляет поле для фантазии и 4) многое языком кино просто не выразить, а закадровый текст не всегда уместен.

Я думаю потому что когда читаешь книгу ты как бы окунаешься в глубину событий,со переживаний вместе с героями ,ты как бы в своем мозгу рисуешь героев такими какие ты их представляешь (я имею ввиду внешность)..А потом в книге всегда есть душа...Что не скажешь о фильме...Хотя это спорный вопрос ,потому как сейчас молодежь мало читает и им сравнивать не с чем.

Причин может быть много, наиболее распространённая в том что автор книги и режиссёр разные люди, а значит и события видят по разному. Любая экранизация это интерпритация произведения на тему поэтому она зачастую может казаться менее целостной. В этом отношение выигрывает авторское кино поскольку режиссёр изначально воплощает в фильме свою идею.

Книга оставляет простор для фантазии. Читателю стоит окунуться в повествование и тут же в голове рождается масса эпизодов, картин, образов. И вот ты уже сам наблюдаешь за происходящим и становишься соавтором событий, пропуская их через себя и рисуя человеческие портреты и судьбы. Кино другое, там кто-то все нарисовал за тебя...

Это Вы правдиво заметили , в кино кроме сказки "Золушка " все фильмы не полностью открывают тему мастера (автора).А многие такие тухлые ,что жалко любимых актёров , от горя режиссёра .Мне понравилась экранизация польской писательницы "Что сказал покойник " -фильм снят классно .Потому что играют звёзды нашего экрана ....

потому что читая, мы включаем своё воображение, исходя из своего внутреннего мира и событий, описанных автором произведения, а сценарист и режиссёр руководствуются своим пониманием того, что хотел автор и что хотели они сами .... и это порою не совпадает с тем, что мы себе нарисовали, читая и режиссируя сами))

Когда читаешь какое -нибудь произведение, то мысленно уже представляешь внешность героев. и их характеры. А экранизация этих произведений может не совпадать с твоими фантазиями, поэтому получаются разногласия...И многое в фильмах импровизируют, что не соответствует сюжету по произведению...

Хм, может потому что мы включаем воображение, представляем героев, рисуем в своей голове описаные автором сюжеты, а экранизация это можно так сказать воображение других людей, они могут видеть героев не так как, допустим я, и очень часто в фильмах многое просто не показывают, что есть в книге

Писатель напишет наверное лучше,чем это будет играть актёр,ведь могут и ошибиться в выборе того или иного артиста.Очень давно,будучи студенткой мне довелось прочитать книгу Девчата,читая ещё,я сопоставляла с героями фильма, я смеялась до изнеможения,в книге более развертуты диалоги.

Потому что читая вы сами себе представляете все написаное автором,исходя из своего жизненого опыта,только ваши сысли фантазии имеют месту быть,а смотря фильм вы погружаетесь в мир созданный неск.людьми,смотрите со стороны а не изнутри,являетесь как бы пассажиром а не водителем)

Неужели непонятно?. Когда читаешь книгу, строишь образы, свои, согласно твоего понятия. Что то воспринимаешь главным, что то отходит на второй план. Экранизация же, процесс не твой. Много мелких уточнений выпадает. На блюдечке, жёванное, пережёванное подаётся. Не твоего мышления.

При чтении активизируется собственное воображение. Да и экранизация по большей части просто "урезанный" формат полноценоой книги. Потому книги и нтереснее. Да и фильмы смотришь на "автомате", либо суть не уловишь, не вникнешь, либо не запомнишь как сам фильм, так и героев.

Я читать очень люблю. И пока ни один фильм не переплюнул фильм - это правда. И связано это, на мой взгляд, с подробностями и деталями, которые кинематограф не может передать, так как фильм максимум идёт 2,5 часа. А книга....книга передаёт намного больше, экрану это не под силу.

при чтении прикладываешь больше душевных сил в познании происходящего в сюжете. порой возвращаешься к уже прочитанному тексту. чтобы до конца понять смысл его. а фильм обедняет .делая упор на созерцание и. потом.это вмешательство в произведение автора сценаритом

При чтении у тебя развивается фантазия, и ты представляешь все так, как нравится тебе, а не как нравится режиссеру. + В экранизациях ограничен хронометраж, что заставляет урезать сцены и иногда терять важные ньюансы, которые становятся непонятны зрителю