Наверное мне надо вопрос чуть подкорректировать... Имел в виду чуть другое. Спасибо за хороший ответ!)

Пожалуйста. Да как думаю, так и написала

Это совсем тяжелый случай))) Из серии пусти козла в огород))

Уверен, что эта поговорка к месту?))

Ну так, чуть чуть))) А сколько таких кумов или родственничков потопило казалось непотопляемую лодку?))

Думаешь, все дело в них было?)))

Нет конечно, но общими усилиями.....))) Мелочей не бывает, тем более в работе))

Как это объяснить работодателю?)))

А у него требование, чтобы человек был хороший?

Да и еще профессионал) Думаю это редкость и мечта работодателя))

По пунктам пусть хорошесть пропишет

Принято)

Это понятно, но как бы Вы поступили, взяли бы Вы просто хорошего человека без опыта вместо человека, знающего хорошо предмет работы и умеющего давать результат?

первого. хороший человек (как я уже сказала) основа основ, он ответственно подходит к делу, не подведёт, ответственен, его можно не проверят, наверняка он будет стараться, работать на совесть. обучить можно и обезьяну. но, из не хорошего человека сделать хорошего практически не возможно. если же человек опытен, знающий хорошо свой предмет работы и умеющий давать результат, но он человек не хороший, значит не предсказуем, может подвести, нарушить свои обещания, потребовать дополнительную плату, да просто может бросить всё по средине дела и уйти... и т.д.

Потому как вопрос о профессионализме))

Не) Я спрашиваю))

Не профессия точно)))

Ок)

А Вам как?))

По мне чтобы человек хороший был - это важно

Ок)

Ок)

Ок)

Ок)

Ок)

Ок)