Механизм протекания химической реакции.

Вам это НЕ объяснят и лучшие химики, просто потому, что эта теория, мягко говоря, «оставляет желать лучшего». Это такой же случай, как из анекдота: студенту двоечнику экзаменатор задал вопрос: — „Что такое электричество? “. Студент помялся и воскликнул: — „Я ещё вчера знал, что такое электричество, а сейчас забыл! “. И тут экзаменатор сокрушённо констатировал: — „Единственный человек в мире знал, что такое электричество, и тот забыл! “.
٭ ٭ ٭
Вот Вам доходчивый «простой» пример «общеизвестной» реакции:
Fe(OH)₃ + H₃PO₄ = FePO₄ + 3H₂O.
Вам объясняют, что это — «простейшая реакция нейтрализации, являющаяся частным случаем реакций ионного обмена». Мы начинаем анализировать продукт, и вдруг обнаруживаем, что… а вода−то НЕ выделилась: продукт представляет собой «гидрат», в котором именно 3 молекулы воды: FePO₄×3H₂O. В природе это минерал конинкит. Начинаем изучать его строение, и обнаруживаем, что реально это ассоциат Fe(OH)₃×H₃PO₄. Вот и вопрос: о каком «ионном обмене» шла речь, когда молекула кислоты лишь «налипла» на молекулу основания, образовав с ним всего лишь ассоциат?! Конечно, этот продукт можно прокалить, и тогда вода уйдёт; однако найдите 10 отличий вышеприведенной реакции от, например, вот таких процессов:
2NaOH + Zn(OH)₂ = Na₂[Zn(OH)₄];
Na₂[Zn(OH)₄] = Na₂ZnO₂ + 2H₂O↑ (при прокаливании).
А затем объясните школьной учительнице (засняв на смартфон выражение её лицà и разместив его здесь), что Fe(OH)₃ с H₃PO₄ «образует ассоциат по донорно−акцепторному механизму», и что это такая же реакция, как:
NaF + BF₃ = NaBF₄.
٭ ٭ ٭
Далее. Попытки создать «единую теорию химических связей» привели лишь к размыванию понятия «валентность», куче новых спецтерминов и НЕСТЫКОВКЕ всего этого с реальными свойствами химикатов. Попытки объявить «донорно−акцепторной» и пятую валентность азота в HNO₃, и связь между NaF и BF₃ в NaBF₄, опрокидываются тем, что РЕАЛЬНО у этих связей РАЗНЫЕ свойства и химическое поведение. Точно так же, попытка объявить «ковалентностью» и валентные связи в этане, и ассоциатные связи в K₄[Fe(CN)₆], опрокидывается тем, что эти связи ведут себя НЕ ОДИНАКОВО. Железо в K₄[Fe(CN)₆] НЕ «шестивалентно», что явственно доказывается разницей с реально шестивалентным Fe в K₂FeO₄. Кроме того, даже спектрометры — не всегда «мерило Истины». Классический пример: мы ведь знаем формулы полисульфидов: K₂S₂, K₂S₄, K₂S₆. И с валентностью там всё понятно. Но ТОЧНО ТАКИЕ кислородные соединения нас призывают записывать формулами, нарушающими закон валентности: «KO₂», «KO₃». Реально эти соединения не ведут себя как «стабильные ионы» или «стабильные радикалы», так же, как и «AuTe₂». Мало того, известны ведь соответствующие полиоксиды водорода: Н₂О₃, который при −55°C разлагается до Н₂О и О₂, и Н₂О₄, который при −100°C разлагается до Н₂О₂ и О₂. А теперь сравните разложение Н₂О₄ и гидролиз надпероксида калия:
2KO₂ + 2H₂O = 2KOH + H₂O₂ + O₂↑.
То есть ХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА надпероксида калия соответствуют составу K₂O₄, но нам указывают на рентгеновский спектрометр и заставляют писàть заведомо невозможный состав «KO₂».
٭ ٭ ٭
Короче, появления «единой теории химических связей» ещё нужно дождаться.

А вы уверены, что задаете вопрос о механизме протекания химических реакций, а не о способох образования связей?