Почему я смотрю фильмы общепризнанных режиссеров и вижу откровенный шлак?

"Отвратительная и неестественная игра актеров. (про приведенные фильмы Тарантино)"

Вы Тарантино в дубляже смотрели или в оригинале? Даже если в оригинале, то, видите ли, то что Вы назовете "неестественным", другой зритель посчитает "гротескным" и "театральным". У Тарантино в принципе не говорят, как нормальные люди, у него очень искусственный киномир. Если вам его мир не нравится, то это ваше субъективное восприятие. Нормально. Но говорить о том, что это "объективно" плохо - трудно. Кто вам сказал, что ваши эстетические критерии - единственно правильные?

"Чрезмерное количество неуместной музыки (Убить Билла)"

Опять же - take it or leave it. Мне тоже тарантиновские саундтреки и манера "размазывать по фильму хиты из ближайшего музыкального магазина" (Джармуш) не нравится. Но, мне это не мешает смотреть его фильмы, потому что, на мой вкус, саундтрек адекватен видеоряду.

А вообще - Тарантино, как и любой режиссер-синефил - очень на любителя. Все его фильмы от и до о кино, других смыслов там нет. Два раза ("Бешеные псы", "Криминальное чтиво") у него получилось гениально. Начиная с "Убить Билла" он делает кино все более скучное, просто хорошее, и, да, его перехваливают. Культ, что поделать.

"Про "От заката до рассвета" и говорить нечего, Вы вспомните "Секс машину""

Там первая половина хорошая, вторая - просто дань уважения фильмам категории Б, которые Родригес и Тарантино смотрели в молодости.

"А так же дешевые эффекты и глупейший сценарий в его фильмах (но вот в Криминальном чтиве он на славу постарался, хорошо получилось, очень правдоподобные диалоги)".

Нормальные там спец. эффекты. Я вообще люблю такие "старые" визуальные эффекты. А компьютер никто лучше Кэмерона до сих пор использовать не умеет.

У Тарантино нет правдоподобных диалогов. (см выше) У Скорсезе есть, например.

"Заводной апельсин отвратительнейший фильм в плане игры актеров. Такое ощущение, что они паясничают и кривляются. + тот же сценарий и музыка."

Опять же, гротеск. Ну и да, они паясничают, когда совершают преступления, абсолютно намеренно.
Музыка там использована филигранно, не понимаю, какие могут быть претензии.

"Ну а с Одиссеей немного сложнее: это не однозначно плохой фильм. У него есть посыл и ..."

Это великий фильм. Со времен Кубрика никто еще не придумал другого способа снять космос. Спец. эффекты лучше научились делать только лет через 25. И я действительно не знаю, как можно не получить удовольствие, понимая, что все это вручную сдалано. Сейчас не все такое с компьютерами делают.

И, да. "Приминить" мнение невозможно. А объективного мнения в искусстве нет, иначе оно перестает быть искусством. Единственный объективный критерий - что осталось актуальным для кинематографа лет хотя бы через 10, а что нет. Актуальность творчества Кубрика подтверждается тем, что каждый второй американский режиссер из его творчества заимствует идеи до сих пор. Это - объективно. Как только перестанут заимствовать - значит, неактуален Кубрик и его можно сбрасывать с парахода истории, оставив учащимся киношкол. Но этого еще не произошло, мы его все еще смотрим, чтобы понять, откуда всё взялось.

это твоя беда, а не их вина...
понял?

Тупеешь.

потому что вкус и цвет

Когда "кинознатоки" говорят, что "От заката до рассвета" снимал Тарантино...

ОК, тогда почему шлак? Жду объективную критику в комментариях)

Невероятная наглость назвать Криминальное чтиво "вполне добротным" Протри глаза - это мировой шедевр на все времена!

Аватар, остальное шлак

Потому что ты - киноговнонесмотрей.