Как государственное принуждение может характеризовать государство?

А это вообще одна из ключевых проблем в теории права. Однозначно верного ответа Вы не найдете: лучшие умы человечества бьются над этим тысячи лет, пока с весьма скромными успехами.
Тут надо ставить вопрос о том, что такое право как таковое. Если под правом мы понимаем просто свод придуманных государством правил ( позитивистский подход), то да, и Германия при Гитлере и СССР при Сталине, и Камбоджа при Пол Поте - вполне себе белые и пушистые режимы. Есть другая доктрина - естественно-правовая. Ее сторонники утверждают, что не всякий закон является правовым, а только тот, который соответствует неким естественным идеалам справедливости. С этой точки зрения, принуждение, осуществляемое Третьим Рейхом, уже не будет правовым: их позитивное право расходилось с представлениями абсолютного большинства людей о справедливости. Но с другой стороны, само естественное право тоже не безгрешно: провозглашая своим фундаментом некую общечеловеческую мораль, оно, чаще всего, не делает попыток ее отграничения. В итоге, при желании можно использовать эти идеалы в прямо противоположных целях. К примеру, блаженный Августин, основываясь на христианской морали, говорил о недопустимости насилия над человеком. А Фома Аквинский и его последователи, исходя из того же христианства, оправдывали инквизицию.
Есть масса других подходов к проблеме определения права - психологический, социологический, либертарно-юридический, интегративный. Но идеального человечество пока не придумало. Везде есть свои сильные стороны и свои промахи. Лично мне больше всего нравится либертарно-юридическая концепция, в соответствии с которой право есть результат компромисса больших масс равноправных друг другу людей. То есть, если говорить предельно упрощенно, только такой закон может считаться правовым, который не вызывает отторжения у большинства населения страны. Заметьте: речь идет не о согласии ( подобная постановка вопроса была бы совсем уж утопичной: нет ни одного закона, который бы поддерживался полностью половиной населения страны), а лишь об отсутствии отторжения, признании закона не идеальным, а хотя бы просто приемлемым, этакий умеренный консенсус. Эта теория тоже не лишена своих недостатков ( например, непонятно, кто и как будет проверять наличие этого консенсуса в каждом конкретном случае), но по крайней мере, эта концепция может ( хотя бы в идеале) отличать правовой закон от не правового ( а значит, правовое принуждение от не правового), опираясь не на произвол власть имущих и не на эфемерные представления о неком добре, а на тот уровень экономического, правового и общекультурного развития, который реально достигнут в обществе. Это не идеальная схема, но, на мой взгляд, весьма серьезный прогрессивный шаг.