интересно...

Юриспруденция оперирует такими категориями как "юридические фикции" и "презумпции". Юридической фикцией является то, чему придают значение юридического факта, но чего не существует в действительности. Самый распространённый пример - "юридическое лицо". Когда некий коплекс обособленного имущества наделяют свойствами юридической личности, то есть сознанием и волей. Этот комплекс имущества становится способным приобретать имущественные и личные неимущественные права, в том числе деловую репутацию. Презумпции - предположения, предполагаемые истинными, пока не доказано обратное. Самый распространённый пример - презумпция невиновности. Презумпции являются разновидностью юридических фикций.
Это длинное вступление к тому, чтобы сказать, что истина в юридическом смысле является юридической фикцией. Истина юридическая не совпадает с тем определением, которое Вы привели в одном из своих комментариев. Поскольку истина по делу определяется на основании сведений о фактах, т. е. доказательств. Таким образом, истина по делу устанавливается с позиций "доказано-не доказано". Если не доказана вина (это может быть по разным причинам, начиная от простого отсутствия юридически значимых доказательств, до их признания недопустимыми в связи с нарушением закона при собирании) , то следует оправдательный приговор. Это проявление презумпции невиновности - одной из юридических фикций. Такое проявление имеет оборотную сторону медали - если имеются доказательства, подтверждающие вину, то может последовать обвинительный приговор в отношении лица вообще непричастного к деянию. Такой же условный характер имеет истина и в гражданском процессе. Так, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На практике это означает, что невозможность для стороны по каким-либо причинам представить необходимое доказательство (например, нежелание свидетеля явиться в суд) может быть расценено как удержание доказательства с вытекающими из этого последствиями. Задайте себе вопрос: могут ли при таких обстоятельствах выводы суда соответствовать объективной истине? При этом со всей очевидностью можно утверждать о принятии решения в строгом соответствии с нормами процессуального права. Понимание этих проблем на уровне обыденного правосознания породило поговорки типа "Закон, что дышло... " и анекдоты: " Признаёте себя виновным? Нет. На "нет" и суда нет. Вы свободны". Таким образом, можно подвести итог, что, перефразируя классиков марксизма-ленинизма про"продажную девку капитализма", истина в юридическом смысле в руках опытного юриста играет роль продажной девки.

А что по-вашему есть истина?
Кто ее определяет?

юрист -это человек хорошо разбирающийся в законодательстве. Ему платят
Невожно