вопрос в описании пожалуйста ответе

Гипотеза лингвистической относительности: аргументы «за» и «против».

Гипотеза лингвистической относительности возникла в е гг. и отражена в работах основоположников этнолингвистики – Э. Сепира и его ученика Б. Уорфа. В своей наиболее радикальной форме она была сформулирована Б. Уорфом (на основе ряда его утверждений и примеров, сделанных в его статьях). Согласно данной гипотезе, особенности мышления человека определяются языком, на котором он говорит, и «способ познания окружающего мира зависит от языка, на котором осуществляется мышление».

В основу гипотезы лингвистической относительности легли предположения Сепира о том, что каждый язык, будучи общественным продуктом, представляет собой определенную лингвистическую систему, при этом лингвистические системы отдельных языков не только по-разному фиксируют содержание культурного опыта, но и представляют своим носителям различные пути восприятия и осмысления действительности. «“Реальный мир” в значительной степени неосознанно строится на основе языковых привычек той или иной социальной группы. Два разных языка никогда не бывают столь схожими, чтобы их можно было считать средством выражения одной и той же социальной действительности» (Э. Сепир, «Статус лингвистики как науки»). Для Сепира язык представляет собой символьную систему, которая играет активную роль в процессе познания, и следственно, влияет на восприятие действительности и на наш опыт.

Б. Уорф (в работе «О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление») развил и конкретизировал взгляды Сепира, но их интерпретация у него более радикальна. Для него язык – это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной стороны, отражает, с другой, – фиксирует определенный взгляд на мир. На основе материала, полученного от сравнения языка и культуры племени американских индейцев хопи с европейскими языками, он формулирует гипотезу лингвистической относительности. Он увидел прямую связь между формами языка, культуры и мышления: «Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка».

Схожие идеи высказывали и другие ученые, например, В. фон Гумбольдт (в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества»): «Человек преимущественно, – да даже и исключительно, поскольку ощущение и действие у него зависят от его представлений, – живет с предметами так, как их преподносит ему язык». Гумбольдт считает язык «промежуточным миром», который находится между народом и окружающим его объективным миром, человек в своем восприятии мира оказывается целиком подчиненным языку.

Выделяют сильную и слабую версию гипотезы Сепира-Уорфа. Согласно сильной версии (концепция лингвистического детерминизма), различия в языке вызывают различия в мышлении, то есть мышление напрямую зависит от языка. Слабая версия гласит, что различия в мышлении просто связаны с языком, но не обязательно вызываются им.

С момента своего возникновения, гипотеза Сепира-Уорфа вызывает многочисленные споры. Ее сторонники нередко утверждают, что она ни в каких доказательствах не нуждается, ибо зафиксированное в ней утверждение является очевидным фактом; противники же склонны полагать, что она и не может быть ни доказана, ни опровергнута. Между этими полярными оценками находятся многочисленные попытки проверки данной гипотезы. В частности, эти попытки активно предпринимаются на материале названий цветов и оттенков в языках мира. В ходе экспериментов исследователи пришли к выводу, что люди различных культур воспринимают цвета

Абракадабра...

Все формулы Земли, всю информацию Вселенной ты в малом зёрнышке души своей сожми и в чувства преврати, и чувствам дай раскрыться. — Но что я должен чувствовать, ты проще говори, конкретнее, яснее.
— О Боже, помоги! Мне помоги лишь из сегодняшнего словосочетанья создать достойный образ.
— Ну вот, теперь слов мало. Ты лучше бы сначала словарь толковый почитала. Там все слова, что в жизни говорятся, есть.
— Сегодняшние все. Но слов нет в современной книге тех, которые твои произносили прародители о Боге. — Старославянские имеешь ты в виду слова? — И раньше. ДО СТАРОСЛАВЯНСКОЙ ВЯЗИ СПОСОБ БЫЛ, каким потомкам люди мысли излагали.
— О чём ты говоришь, Анастасия? Все знают: письменность нормальная пошла от двух монахов православных. Их звали... Как-то звали их, забыл.
— Кириллом и Мефодием, быть может, хочешь ты сказать?
— Ну да. Они ведь письменность создали.
— Сказать точнее будет — ИЗМЕНИЛИ ПИСЬМЕННОСТЬ НАШИХ ОТЦОВ И МАТЕРЕЙ.
— Как изменили?
— По приказу. Чтоб навсегда славян культура позабылась. Остатки знания первоистоков из памяти людской ушли, и новая культура народилась, чтобы жрецам иным народы подчинялись.

— При чём здесь письменность и новая культура?

— Когда б на иностранном языке сейчас детей писать и говорить учили, а на теперешнем им изъясняться запретили. Скажи, Владимир, из чего о дне сегодняшнем узнали б твои внуки? Легко лишённым знаний о былом науки новые внушать, как значимые их трактуя. И ЧТО УГОДНО О РОДИТЕЛЯХ ИМ МОЖНО ГОВОРИТЬ. Ушёл язык, и с ним ушла культура. Таков расчёт был. Но не знали те, кто такой целью задавался, что ИСТИНЫ РОСТОЧЕК всегда в душе людской незримо оставался. Лишь чистой капелькой росы ему б напиться — и он взрастёт и возмужает.

Из книги "Сотворение", В. Мегре, серия "Звенящие Кедры России"

http://cont.ws/post/123942

Родной язык является основой физического здоровья, умственных способностей, правильного мировоззрения, жизненного успеха.

язык это мешок из которого каждый может взять столько сколько может унести а положить столько сколько надо другим.... причём бесплатно не забудьте сказать об этом тем кто наверху.... а то они берут много а кладут мало.... язык -продукт и достояние народа.... и раз язык общее то есественно мозг к нему приспособлен а не наоборот.... теорема доказана

это логично, почему гипотеза?

Гипотеза лингвистической относительности: аргументы «за» и «против».

Гипотеза лингвистической относительности возникла в е гг. и отражена в работах основоположников этнолингвистики – Э. Сепира и его ученика Б. Уорфа. В своей наиболее радикальной форме она была сформулирована Б. Уорфом (на основе ряда его утверждений и примеров, сделанных в его статьях). Согласно данной гипотезе, особенности мышления человека определяются языком, на котором он говорит, и «способ познания окружающего мира зависит от языка, на котором осуществляется мышление».

В основу гипотезы лингвистической относительности легли предположения Сепира о том, что каждый язык, будучи общественным продуктом, представляет собой определенную лингвистическую систему, при этом лингвистические системы отдельных языков не только по-разному фиксируют содержание культурного опыта, но и представляют своим носителям различные пути восприятия и осмысления действительности. «“Реальный мир” в значительной степени неосознанно строится на основе языковых привычек той или иной социальной группы. Два разных языка никогда не бывают столь схожими, чтобы их можно было считать средством выражения одной и той же социальной действительности» (Э. Сепир, «Статус лингвистики как науки»). Для Сепира язык представляет собой символьную систему, которая играет активную роль в процессе познания, и следственно, влияет на восприятие действительности и на наш опыт.

Б. Уорф (в работе «О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление») развил и конкретизировал взгляды Сепира, но их интерпретация у него более радикальна. Для него язык – это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной стороны, отражает, с другой, – фиксирует определенный взгляд на мир. На основе материала, полученного от сравнения языка и культуры племени американских индейцев хопи с европейскими языками, он формулирует гипотезу лингвистической относительности. Он увидел прямую связь между формами языка, культуры и мышления: «Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка».

Схожие идеи высказывали и другие ученые, например, В. фон Гумбольдт (в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества»): «Человек преимущественно, – да даже и исключительно, поскольку ощущение и действие у него зависят от его представлений, – живет с предметами так, как их преподносит ему язык». Гумбольдт считает язык «промежуточным миром», который находится между народом и окружающим его объективным миром, человек в своем восприятии мира оказывается целиком подчиненным языку.

Выделяют сильную и слабую версию гипотезы Сепира-Уорфа. Согласно сильной версии (концепция лингвистического детерминизма), различия в языке вызывают различия в мышлении, то есть мышление напрямую зависит от языка. Слабая версия гласит, что различия в мышлении просто связаны с языком, но не обязательно вызываются им.

С момента своего возникновения, гипотеза Сепира-Уорфа вызывает многочисленные споры. Ее сторонники нередко утверждают, что она ни в каких доказательствах не нуждается, ибо зафиксированное в ней утверждение является очевидным фактом; противники же склонны полагать, что она и не может быть ни доказана, ни опровергнута. Между этими полярными оценками находятся многочисленные попытки проверки данной гипотезы. В частности, эти попытки активно предпринимаются на материале названий цветов и оттенков в языках мира. В ходе экспериментов исследователи пришли к выводу, что люди различных культур воспринимают

Гипотеза лингвистической относительности: аргументы «за» и «против».

Гипотеза лингвистической относительности возникла в е гг. и отражена в работах основоположников этнолингвистики – Э. Сепира и его ученика Б. Уорфа. В своей наиболее радикальной форме она была сформулирована Б. Уорфом (на основе ряда его утверждений и примеров, сделанных в его статьях). Согласно данной гипотезе, особенности мышления человека определяются языком, на котором он говорит, и «способ познания окружающего мира зависит от языка, на котором осуществляется мышление».

В основу гипотезы лингвистической относительности легли предположения Сепира о том, что каждый язык, будучи общественным продуктом, представляет собой определенную лингвистическую систему, при этом лингвистические системы отдельных языков не только по-разному фиксируют содержание культурного опыта, но и представляют своим носителям различные пути восприятия и осмысления действительности. «“Реальный мир” в значительной степени неосознанно строится на основе языковых привычек той или иной социальной группы. Два разных языка никогда не бывают столь схожими, чтобы их можно было считать средством выражения одной и той же социальной действительности» (Э. Сепир, «Статус лингвистики как науки»). Для Сепира язык представляет собой символьную систему, которая играет активную роль в процессе познания, и следственно, влияет на восприятие действительности и на наш опыт.

Б. Уорф (в работе «О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление») развил и конкретизировал взгляды Сепира, но их интерпретация у него более радикальна. Для него язык – это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной стороны, отражает, с другой, – фиксирует определенный взгляд на мир. На основе материала, полученного от сравнения языка и культуры племени американских индейцев хопи с европейскими языками, он формулирует гипотезу лингвистической относительности. Он увидел прямую связь между формами языка, культуры и мышления: «Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка».

Схожие идеи высказывали и другие ученые, например, В. фон Гумбольдт (в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества»): «Человек преимущественно, – да даже и исключительно, поскольку ощущение и действие у него зависят от его представлений, – живет с предметами так, как их преподносит ему язык». Гумбольдт считает язык «промежуточным миром», который находится между народом и окружающим его объективным миром, человек в своем восприятии мира оказывается целиком подчиненным языку.

Выделяют сильную и слабую версию гипотезы Сепира-Уорфа. Согласно сильной версии (концепция лингвистического детерминизма), различия в языке вызывают различия в мышлении, то есть мышление напрямую зависит от языка. Слабая версия гласит, что различия в мышлении просто связаны с языком, но не обязательно вызываются им.

С момента своего возникновения, гипотеза Сепира-Уорфа вызывает многочисленные споры. Ее сторонники нередко утверждают, что она ни в каких доказательствах не нуждается, ибо зафиксированное в ней утверждение является очевидным фактом; противники же склонны полагать, что она и не может быть ни доказана, ни опровергнута. Между этими полярными оценками находятся многочисленные попытки проверки данной гипотезы. В частности, эти попытки активно предпринимаются на материале названий цветов и оттенков в языках мира. В ходе экспериментов исследователи пришли к выводу, что люди различных культур воспринимают цвета

Гипотеза лингвистической относительности: аргументы «за» и «против».

Гипотеза лингвистической относительности возникла в е гг. и отражена в работах основоположников этнолингвистики – Э. Сепира и его ученика Б. Уорфа. В своей наиболее радикальной форме она была сформулирована Б. Уорфом (на основе ряда его утверждений и примеров, сделанных в его статьях). Согласно данной гипотезе, особенности мышления человека определяются языком, на котором он говорит, и «способ познания окружающего мира зависит от языка, на котором осуществляется мышление».

В основу гипотезы лингвистической относительности легли предположения Сепира о том, что каждый язык, будучи общественным продуктом, представляет собой определенную лингвистическую систему, при этом лингвистические системы отдельных языков не только по-разному фиксируют содержание культурного опыта, но и представляют своим носителям различные пути восприятия и осмысления действительности. «“Реальный мир” в значительной степени неосознанно строится на основе языковых привычек той или иной социальной группы. Два разных языка никогда не бывают столь схожими, чтобы их можно было считать средством выражения одной и той же социальной действительности» (Э. Сепир, «Статус лингвистики как науки»). Для Сепира язык представляет собой символьную систему, которая играет активную роль в процессе познания, и следственно, влияет на восприятие действительности и на наш опыт.

Б. Уорф (в работе «О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление») развил и конкретизировал взгляды Сепира, но их интерпретация у него более радикальна. Для него язык – это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной стороны, отражает, с другой, – фиксирует определенный взгляд на мир. На основе материала, полученного от сравнения языка и культуры племени американских индейцев хопи с европейскими языками, он формулирует гипотезу лингвистической относительности. Он увидел прямую связь между формами языка, культуры и мышления: «Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка».

Схожие идеи высказывали и другие ученые, например, В. фон Гумбольдт (в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества»): «Человек преимущественно, – да даже и исключительно, поскольку ощущение и действие у него зависят от его представлений, – живет с предметами так, как их преподносит ему язык». Гумбольдт считает язык «промежуточным миром», который находится между народом и окружающим его объективным миром, человек в своем восприятии мира оказывается целиком подчиненным языку.

Выделяют сильную и слабую версию гипотезы Сепира-Уорфа. Согласно сильной версии (концепция лингвистического детерминизма), различия в языке вызывают различия в мышлении, то есть мышление напрямую зависит от языка. Слабая версия гласит, что различия в мышлении просто связаны с языком, но не обязательно вызываются им.

С момента своего возникновения, гипотеза Сепира-Уорфа вызывает многочисленные споры. Ее сторонники нередко утверждают, что она ни в каких доказательствах не нуждается, ибо зафиксированное в ней утверждение является очевидным фактом; противники же склонны полагать, что она и не может быть ни доказана, ни опровергнута. Между этими полярными оценками находятся многочисленные попытки проверки данной гипотезы. В частности, эти попытки активно предпринимаются на материале названий цветов и оттенков в языках мира. В ходе экспериментов исследователи пришли к выводу, что люди различных культур воспринимают цвета

Гипотеза лингвистической относительности: аргументы «за» и «против».

Гипотеза лингвистической относительности возникла в е гг. и отражена в работах основоположников этнолингвистики – Э. Сепира и его ученика Б. Уорфа. В своей наиболее радикальной форме она была сформулирована Б. Уорфом (на основе ряда его утверждений и примеров, сделанных в его статьях). Согласно данной гипотезе, особенности мышления человека определяются языком, на котором он говорит, и «способ познания окружающего мира зависит от языка, на котором осуществляется мышление».

В основу гипотезы лингвистической относительности легли предположения Сепира о том, что каждый язык, будучи общественным продуктом, представляет собой определенную лингвистическую систему, при этом лингвистические системы отдельных языков не только по-разному фиксируют содержание культурного опыта, но и представляют своим носителям различные пути восприятия и осмысления действительности. «“Реальный мир” в значительной степени неосознанно строится на основе языковых привычек той или иной социальной группы. Два разных языка никогда не бывают столь схожими, чтобы их можно было считать средством выражения одной и той же социальной действительности» (Э. Сепир, «Статус лингвистики как науки»). Для Сепира язык представляет собой символьную систему, которая играет активную роль в процессе познания, и следственно, влияет на восприятие действительности и на наш опыт.

Б. Уорф (в работе «О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление») развил и конкретизировал взгляды Сепира, но их интерпретация у него более радикальна. Для него язык – это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной стороны, отражает, с другой, – фиксирует определенный взгляд на мир. На основе материала, полученного от сравнения языка и культуры племени американских индейцев хопи с европейскими языками, он формулирует гипотезу лингвистической относительности. Он увидел прямую связь между формами языка, культуры и мышления: «Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка».

Схожие идеи высказывали и другие ученые, например, В. фон Гумбольдт (в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества»): «Человек преимущественно, – да даже и исключительно, поскольку ощущение и действие у него зависят от его представлений, – живет с предметами так, как их преподносит ему язык». Гумбольдт считает язык «промежуточным миром», который находится между народом и окружающим его объективным миром, человек в своем восприятии мира оказывается целиком подчиненным языку.

Выделяют сильную и слабую версию гипотезы Сепира-Уорфа. Согласно сильной версии (концепция лингвистического детерминизма), различия в языке вызывают различия в мышлении, то есть мышление напрямую зависит от языка. Слабая версия гласит, что различия в мышлении просто связаны с языком, но не обязательно вызываются им.

С момента своего возникновения, гипотеза Сепира-Уорфа вызывает многочисленные споры. Ее сторонники нередко утверждают, что она ни в каких доказательствах не нуждается, ибо зафиксированное в ней утверждение является очевидным фактом; противники же склонны полагать, что она и не может быть ни доказана, ни опровергнута. Между этими полярными оценками находятся многочисленные попытки проверки данной гипотезы. В частности, эти попытки активно предпринимаются на материале названий цветов и оттенков в языках мира. В ходе экспериментов исследователи пришли к выводу, что люди различных культур воспринимают цвета

Каждый уважающий себя индивид....

Каждый уважающий себя индивид....