помогите ответить на вопрос по истории пожалуйста!!! вопрос внутри.

Мнение церковных иерархов о причинах Февральской революции в России:
Идея созыва Поместного Собора и восстановления Патриаршества приобрела перед революцией вследствие отравления умов либерально-масонскими лжеучениями не государственно-охранительный, а государственно-разрушительный характер, она была направлена не на укрепление Симфонии, а на подрыв, разрушение и уничтожение её. Взятая на вооружение церковными либералами эта идея превратилась в свою противоположность. Произошло нечто похожее на созыв Государственной Думы и восстановление земского самоуправления: старые формы русской жизни наполнялись революционным содержанием и играли уже совершенно противоположную роль. Если в Московской Руси, в эпоху крепко воцерковленного народа и Земские Соборы, и земское самоуправление являлись опорами Православному Самодержавию, то в условиях всеобщего отступления от веры и нарастания революции учреждения подобные Государственной Думе и земствам - стали орудием борьбы с Самодержавием, идейно и организационно подготовили Февраль и сыграли крайне разрушительную роль в самом Феврале.

Подобная же ситуация сложилась и в церковной области. Церковные и околоцерковные «реформаторы» домогались созыва Поместного Собора с прямой целью - отделения Церкви от государства, т. е. разрушения Симфонии. Аналогично и восстановление Патриаршества мыслилось ими не для укрепления Царя в его служении «Удерживающего» , а для его ослабления. Патриарх был нужен церковным либералам не в качестве «первого епископа при Царе» , как было прежде в Византии и Москве, а в качестве фигуры, противостоящей Царю и ведущей с ним борьбу за «свободу» Церкви от «цезарепапизма» . Очевидно, что выдвинутый «демократической общественностью» и поддержанный «свободной прессой» Патриарх оказался бы в полной зависимости от закулисных сил и стал бы их послушным орудием.

При этом стремившиеся к уничтожению Симфонии «реформаторы» пустили в широкий оборот безстыдную клевету, будто Государь Николай II является убежденным сторонником Синодальной системы и противником Патриаршества, хотя Государь стремился к восстановлению канонического строя Церкви, но он желал именно подлинного, а не декоративного Патриаршества и не хотел повторять злосчастного опыта с учреждением Государственной Думы.

Итак, накануне Февральской революции практически всё высшее духовенство и образованные мiряне (в основном профессора духовных академий) полностью утеряли понимание смысла и значения Симфонии и непреходящей ценности Православного Самодержавия как внешней ограды Церкви. В разрыве с государством видели не трагедию, а едва ли не панацею от всех бед и болезней, поразивших церковный организм. Между тем пресловутое «отделение Церкви от государства» было для Церкви самоубийственным шагом, поскольку речь шла не об абстрактном «государстве» , а о Православной монархии, т. е. единственной из всех известных форм государственной власти, признававшей интересы Церкви своими собственными интересами. Господствующим настроением перед революцией была мысль о «свободе» Церкви от власти Царя, когда можно будет управляться «самостоятельно» . Это настроение, по сути, предопределяло пассивное поведение церковной иерархии в Феврале и её равнодушное отношение к падению Престола Православных Царей. Подобно тому как слепотствующие вожди Русской армии надеялись, что государственный переворот позволит им победоносно закончить войну (тогда как он уничтожал все имеющиеся предпосылки для достижения победы) , точно также и близорукие церковные руководители наивно полагали, что с уничтожением государственной опеки во внутрицерковной жизни начнется небывалый расцвет, тогда как в действительности ликвидация «цезарепапизма» явилась для Церкви началом цепи непрерывных унижений, оскорблений, издевательств, гонений, кощунств и страшного разрушения практически всех форм церковной жизни.

приди ко мне я тебе все раскажу!