Легитимным ли было существование СССР, после "майдана" 1917 года? Это не попытка кого-то поссорить; просто интересно.

Дело в том, что само понятие легитимности к тому или иному государству (режиму) применимо только в одном смысле: признают ли это государство международные организации и другие государства. Сам для себя этот режим всегда законен (легитимен). А других объективных критериев просто нет. Никто государствам удостоверения легитимности не выдает. Рассуждения о "легитимности" или "нелигитимности" тех или иных режимов - это скорее из арсенала пропаганды а не юриспруденции. Нас им пытаются запутать в частности для того, чтобы можно было не дискутировать по поводу политики тех или иных стран а сразу объявить их существование незаконным - и дело с концом (отсюда "хунта совершившая государственный переворот" и прочие ярлыки). Понятно что государственный переворот (или революция) - это полностью незаконное явление с точки зрения законов предшествующей власти. Но он же отменяет эти самые законы и вводит новые, по которым существование новой власти вполне законно и обоснованно. Бывает правда так, что сам режим не соблюдает свои законы, но в РСФСР и СССР конституции 1918 и 1923 годов в основном соблюдались (в отличии кстати от более поздней конституции 1936 года). Если исходить из критериев международного признания (а тут нужно учитывать, что бывает признание "де юре" и "де факто"), то СССР был признан "де юре" большинством стран в 1924-1926 годах (а "де факто" РСФСР признали еще как минимум в 1921-1922) - с этого момента его существование сделалось вполне законным с точки зрения международного сообщества.

этим ЧК и занималось..

"Майдан" 1917г. разрушил целую империю, а СССР просто не смог спасти её всю, и собрал только большую её часть.

Ссср образован, кажется, в 1922 году съездом советов, т. е. органом прямой демократии. Формально это очень правильно и легитимно.