Про историю вопрос

В историю "внедрить" значимое событие достаточно сложно (а незначимое по определению ничего не меняет). Профессиональные историки не верят источникам на слово, но сличают их между собой (это называется "сравнительная историческая критика", причем в идеале источники должны быть с обеих сторон конфликта; греко-персидские войны, например, изучают, сопоставляя сведения греческих источников со сведениями персидских источников) и с археологическими данными. Причем под "источниками" понимаются не только труды древних хронистов, но и, например, монеты (которые в древности слошь и рядом чеканились по указанию правителей в память о недавних значимых событиях) и монументы (колонна Марка Аврелия в Риме, например, сверху донизу украшена барельефами, описывающими ход Маркоманнских войн)...

А вот в мифологию -- самое милое дело... Первая половина Ветхого завета, например -- стопроцентный миф (включая историю о разрушении стен Иерихона духовым оркестром). Махабхарата, опять же...

Из более современного -- "битва при Оломоуце" 1241 года, в которой чехи предположительно нанесли поражение монгольскому экспедиционному корпусу. Известна по единственному источнику (Краледворская рукопись), который в конце концов оказался подделкой, изготовленной в начале XIX века.

вторая мировая

к примеру герои понфиловцы, многие профессионалы уверены что не могли они ни при каких условиях винтовками остановить танковую и мотопехоту. бой придуман для поднятия духа бегущих на восток солдат

Ну возьми учебники по истории школьные или "высше"школьные - там все.

это же абсурдно.

такого не случалось.

такое случается только среди эксперементов, клонирование, опыты, усовершенствования человека, прошивая человеку металлический экзоскелет, о котором умалчивали в 20 веке в Германии.