Шпагу для дуэли,.. меч для битвы,.. каждый выбирает по себе?)

полковник Кольт
зря что-ли понавыдумал?))

...Выбираю тоже - как умею, ни к кому претензий не имею...)))

Ага, а еще шар для боулинга )))

Я знаю, что вы хотели стихи:" Каждый выбирает для себя женщину.".. и т. д.
Но я вам скажу другое!)
Пусть у вас есть какой-нибудь значительный объект познания - целый мир, общество, культура, город, человек, пространство. В принципе - любой, но обычно при этом выбирается что-нибудь сложное. Можно, конечно, взять и яблоко - но потраченные усилия не стоят результата, он будет слишком простым, а может быть - известным многим.
И вы хотите узнать об этом сложном объекте как можно больше, нарисовать возможно полную картину его существования.

Тогда вам имеет смысл задавать самые важные вопросы о нем: что он такое? как он появляется? в каких формах, видах может существовать? как развивается? какие метаморфозы претерпевает в своём развитии? как исчезает?
Вопросы эти только кажутся простыми - именно на них ответить сложнее всего. Они называются онтологическими.

А ещё неплохо бы спросить - где он существует, то есть в каком пространстве помещается? как там течет время? И есть ли оно вообще - вдруг там Вечность?
И вот если вам удастся ответить на все эти вопросы, то вы и нарисуете «портрет ЭТОГО во весь рост» - так, как он видится вам. Это и значит, что вы построили онтологию. Вы сказали про этот объект очень много, возможно, больше всех остальных - так что ВАМ стало понятно, что он из себя представляет и как существует. Будет понятно вам, глядишь - найдутся и другие, которые поймут. Но без вашего полного понимания онтологии нет.
Очень важно: если вы строите онтологию чего-то действительно сложного, вам приходится взять на себя смелость выдвинуть систему недоказуемых, принимаемых на веру постулатов - без этого не обойтись. Так сделал, например, Платон, когда строил онтологию Мира и постулировал, что есть две его части - мир идей и мир вещей.
При этом совсем неплохо, если онтология опирается на результаты конкретных наук - но их может и не быть. Например, вы хотите сказать о том, что представляет из себя сознание, - и делаете это в 18-м веке, когда ещё нет ни психологии, ни нейрофизиологии, ни биофизики. И вы возможно полно описываете сознание, опираясь лишь на собственный опыт и здравый смысл - именно так сделал Кант.
Да - на здравый смысл онтология должна опираться всегда! Умным должен быть ее создатель.

И ещё. Стройте себе на здоровье онтологию чего угодно (особенно, если вы умны и смелы), но помните - любой другой тоже вправе счесть себя достаточно умным и смелым для того, чтобы построить онтологию того же самого. Уж сколько онтологий мира построено за историю мировой философии - не сосчитать!
И построенная другим онтология может радикально отличаться о вашей - если выбраны другие постулаты. И это нормально, и даже хорошо. Предельно общее знание всегда опирается на недоказуемое - а значит всегда фантазийно. По сути, онтологии - это философские «сказки» о чем-то чрезвычайно сложном - но сказки очень разумные. И если вы придумали хорошую «сказку» о мире или о какой-то важной его части, то она понравится многим и останется в истории философии.

Итак, онтология - та часть философии, которая позволяет построить самую универсальную картину чего угодно - всего, на что хватит ума онтолога. Она подразумевает ответы на самые главные вопросы об ЭТОМ и, как правило, включает в себя пространственно-временное его описание.
И последнее. По сути своей онтология - этот тот путь, по которому идёт исследователь после того, как конкретные науки вынуждены остановиться, когда они дошли до границы познания. Вот не может сказать физика, что было до Большого Взрыва, или что помещается за пределами физической Вселенной. А онтология может попытаться. И пусть это даже ложь - но это красивая и умная гипотеза.
Вот, собственно, и все - если вкратце.

Ложку для каши

Ага, и труселя тоже.

Мы выбираем, нас выбирают,
Как это часто не совпадает!!!

Я бы выбрал пистолет для дуэли