запретить охоту с огнестрельным(ЛЮБЫМ)и разрешить лук и арбалет, как думаете-это справедливее по отношению к животным?

Да вообще раздражают пузатые дядьки с крутыми снайперскими винтовками. Это не охота, а убийство.
А так то они пройти пару километров неспособны. Охотники блин.

А Вы садист: -)

Чувствуется не охотник.. Самое позорное для охотника .это подранки, которых найти и добить не удалось, Тем самым обрекая живность на мучительную смерть. А нарезное -согласен, надо запретить, Стрельба на поражение с расстоянии 1000м.., возможно скоро и на 5000м будет, тогда можно и из дома не выходить...

Запретить напрочь охоту на теплокровных животных

Справедливо, это когда охотник с одним ножом. Догнал, зарезал! Это равные шансы !
А с метательным оружием охота в России запрещена! Очень много подранков, которых охотник не добирает. И еще, при охоте с луком или арбалетом.. . Охотник сидит в кустах, на полянке стайка оленей. И охотник, втихую, положит всю стаю. Ну, не всю, конечно, но пока животные сообразят, что надо бежать.. . А от ружья, после первого выстрела, ломанутся сразу.

Только с ножом! На крайняк с рогатиной. Как раньше.

Хорошо, но недостаточно уравненные шансы. Надо совсем с голыми руками: ведь у зверей голые лапы. Еще желательно перед оходой головой о что-нибудь удариться: ведь у зверей мозгов меньше (как правило) . Вот так шансы точно будут равны!

Да конечно, дольше проживут. Правда и мучаться дольше будут. Огнестрельное оружие точней и имеет стабильную энергию снаряда не зависящую от физического состояния охотника. Из него проще попасть по месту, значит меньше подранков (для этого и нужна оптика при стрельбе на средние и дальние дистанции) . По дальности, русский самострел. тетива которого натягивалась вручную. имел поражающую способность железным болтом (стрелой) в несколько сот метров (за 800 пробивал войлочный татарский доспех не уступающий по защитным качествам тонкому стальному) . Стрела от арбалета редко убивала на месте, даже с коня не сбивала. Часто раненые умирали несколько недель. Вы этого для животных хотите?

Тут, сразу и сходу, все ЗА и ПРОТИВ трудно учесть. Только мне кажется, при использовании лука и арбалета, больше будет раненых зверей, а раненый зверь имеет возможность не только уйти от охотника, но ещё на него и напасть.. . Что то-ж не очень хорошо.
А вот рыбалка-стрелялка из лука и арбалета, в некоторых странах и на определённых водоёмах, разрешена.

Полный бред. Прикинь сколько подранков будет! Хочешь уравнять шансы, купи одностволку.

ружья покрайней мере слышно, а арбалет без звука. ни егеря ни звери не слышат

простите, Вы думаете, что это выход??? Ужесточить выдачу разрешений. Давать разрешение только по рекомендации опытных охотников. Не пустобрехов, а именно охотников со стажем. Думаю, тольо так можно добиться того, чтобы по есу не шастали идиоты с оружием. И если увидали в нетрезвом состоянии на охоте-лишать оружия на какой то срок.

нет.... просто люди, иногда, не ценят того что у них есть, а когда понимают что потеряли - сожалеют...

Нет, шансов им выжить меньше остаётся. От бесшумности.

по отношению к животным нет
им какая разница с чего их застрелят

Господа о чём спорим с оружием без оружия, с луком, арбалетом, ножом, рогатиной, кулаком наконец, каждый охотится с тем оружием которое предпочитает. У меня, например, есть карабин причём не плохой. есть арбалет и лук, арбалет современный (доработаный) а лук сделан по старинному образцу. Так я, например, предпочитаю лук и стрелы типа срезня. Я считаю что охота с луком это самый спортивный вид охоты.
И по лесу в одиночку побродить интересно, и результат не так важен как сам процесс выслеживания и подкрадывания. И потом если попал то результат почти 100% от срезня ещё ни кто не уходил, правда чучело уже не сделать, слишком большие раны остаются. А по дальности и меткости после определённой тренировки даже превосходит дробовики причём все вместе взятые