вопрос по *капитанской дочке*

давайте подумаем.
вариант 1: Пушкин- писатель- гуманист и интересовался человеческими ценностями, нежели историей. вообще, термин мутный. чем он отличается от судьбы вообще? или от совокупности судеб? "вчера приключилась занимательная история"... очень размытые понятия.
-но доля правды есть- вихрь событий бунта был вполне стихийным и определяет многое в повести.
вариант 2: героев сводит судьба- в первый раз и во второй- тоже судьба. потом Пугачев все это восстание как само собой разумеющееся дело поднимает- не совсем понимая конкретные результаты, не видя особой цели- как то стихийно.
Что гвоорит ы пользу варианта 2?
-очень много совпадений и везения- счастливого стечения обстоятельств, бросающегося в глаза.
вариант 3: воля героев- я лично не вижу особых возможностей персонажей поступить так или иначе. многое происходит случайно. мало что могут сделать персонажи. у меня создалось чувство- что нет особых душевных сомнений: как сделать, никакой "достоевщины"- все как по колее.
-с другой стороны есть и отдельные моменты- когда у героев есть выбор. выбор Маши. И выбор Гринева- не присягать Пугачеву.
я бы выбрал ответ номер 2.
(в то же время с легкостью можно доказывать и любое другое положение).

Двигателем сюжета произведения, я думаю, является воля автора. Хотя бывает, сюжет вдруг начинает развиваться как бы помимо его замысла: Пушкин удивлялся, что Татьяна вышла замуж. Но как правило, автор вершит судьбы героев сообразно со своими представлениями, в том числе и о воле истории: известно, что Пушкин тщательно изучал материалы о пугачевском восстании (написал, кроме повести, документальную "Историю Пугачева"). Также он много интересовался нравами екатерининских времен и самой царицы, расспрашивал еще живых очевидцев.

выберите лучшим ответ Псвдонима -я с ним согласна)
все в жизни решается судьбой, а мы можем только принимать или не принемать её. но не менять. и в "капитанской дочке" проглядывается нечто схожее.