Хлестаков маленький человек или творческая личность? помогите написать сочинение на эту тему

Хлестаков, конечно, человек маленький с точки зрения того места, которое он занимает на социальной лестнице. Во-первых, он ничтожный из чиновников, причем самого низкого 14-класса, - коллежский регистратор ("еслистратишка", как говорит о Хлестакове его слуга Осип) .
Во-вторых, Хлестаков нищ и, насколько я помню, едет он из Питербурга в деревню, потому что жить в столице ему не на что. В-третьих, ничтожность Хлестакова еще и в том, что и мысли у него соответствующего мизерного масштаба - как бы "пообедать нашерамыжку" или "поволочится" за какой-нибудь дамой (это слова из хлестаковского лексикона)

Так что, характерезуя Хлестакова, как маленького человека, можешь все это указать.

Однако о Хлестакове можно составить и иное мнение, если перечитать его письмо, которое обнаруживается в финале комедии. В этом письме он творчески и крайне метко характерезует городских обывателей. Такое письмо вряд ли может написать человек, у которого "легкость в мыслях необыкновенная", то есть человек, не привыкший хоть мало-мальски думать. Так что в своем сочинении можешь обратить внимание и не это обстоятельство.

Хлестаков - это "пародия" на Александра Сергеевича Пушкина)) ) (тоже легкость в мыслях необыкновенная) - "враль", "сочинитель" среди свиных рыл - аттестовал он их всех в письме к другу Тряпичнику точно и высокохудожественно

Вот здесь посмотри: http://www.litra.ru/composition/work/woid/00089101184773069175/

Гоголь о Хлестакове: «Всякий хоть на минуту, если нa несколько минут, делался или делается Хлестаковым» .

Говоря о Хлестакове, сам Гоголь подчеркивал обыденность персонажа, называя его «добрым малым» .
Хлестаков — вовсе не злокозненный бандит или хитрый интриган, в нём нет ни злобы, ни коварства, он попадает в игру обстоятельств и как очень милый, вежливый и благовоспитанный, всегда с обаятельной улыбкой член своего общества, отпрыск аристократического рода, дворянин, «не могущий жить без Петербурга» , — поддерживает то, чего от него ждут, вполне вписываясь в круг предложенных обстоятельств, когда любой столичный проходимец и прощелыга, случайно проезжающий мимо, может быть принят в провинциальном городке России с её централизацией — пирамидой или вертикалью чиновничьей власти — за всемогущего всевластного сановника.

Хлестаков живёт по законам великосветского общества, потому что никакого другого никогда не видел. Его учили уважать чины — и он уважает. Его учили ухаживать за дамами — и он ухаживает. От него хотят услышать россказни про столичную петербургскую роскошескую жизнь — он и тут не оплошает. Хлестакову и в голову не приходит сколько-нибудь серьёзно относиться к собственным словам и отвечать за них — ведь в свете к нему всерьёз не относятся, он просто милый и всеми любимый болтунишка-шутник. Он не понимает, что случайно столкнулся с другой Россией, где всё жестоко и дико, — и эти два разных мира не могут понять друг друга.
Постепенно образ Хлестакова воспринимался всё более углубленно, обретал символическое значение. О нём спорили и продолжают спорить литературные критики, маститые писатели, режиссеры, актёры — исполнители роли. Это один из самых интересных образов в русской литературе — потому что воплощает собой обычного мелкого представителя главенствующего социального слоя.
Критик А. Воронский:

Фигура Хлестакова: воздушна; во всякий момент она готова расплыться туманным пятном. Он весь в неверном полёте. Недаром появляется он внезапно и так же внезапно исчезает. Куда исчезает, почему? Не человек, а тень, мираж, мыльный пузырь. Он лишен всякого ядра; он тот, кого из него хотят сделать. Трусость городничего и боязнь возмездия превращают Хлестакова в ревизора. Хотят, чтобы он беспросветно лгал, он лжет беспросветно и вдохновенно. Анна Андреевна и ее дочь делают его ловеласом, женихом. Осип увозит его из города. Он во всём подчиняется [3].