А если бы появились 100%-е доказательства, что "Конёк-Горбунок" - сказка Пушкина, как бы Вы на это отреагировали?

Проблема, на самом деле, очень серьёзная. И дело здесь не в том, чей портрет помещать на обложку – Ершова или Пушкина. Всё намного сложнее.

Дело в том, что в литературоведение есть правило, согласно которому каноническим вариантом литературного произведения считается его последняя прижизненная редакция. Именно последняя редакция, сделанная автором при жизни, и подлежит дальнейшему переизданию. Предшествующие варианты найдут своё место, в лучшем случае, в полном собрании сочинений, да и то в отрывках.

И вот вопрос: какую редакцию считать канонической? Если признать автором Пушкина, то такой редакцией станет текст 1834 года. Если же автором считать Ершова, то автоматически окончательной редакцией становится текст 1856 года, который, собственно, до настоящего времени и переиздавался.

Честно скажу: я согласна с теми, кто считает вариант 1834 года лучше. Мнения своего не навязываю, но те вставки, которые были затем сделаны Ершовым, на мой взгляд, текст не украшают. Воздержусь от слова «портят» , но и не украшают. «Уши в загреби берёт» , «Починивши оба глаза» , - не слишком поэтично звучит.

Однако, поскольку автором признан Ершов, сказка продолжает издаваться в «исправленном» и «улучшенном» им виде. Всего же Ершов добавил и «исправил» ни много, ни мало, а почти 800 строк. А прочитать первоначальный текст 1834 года можно разве что в научной библиотеке.

Между тем первоначальный текст представляет большую художественную ценность, и он вполне на уровне пушкинских сказок.

Вопрос непростой. Пока авторство «Конька» – это, во многом, вопрос веры. Но рассмотреть специалистам этот вопрос следует. Хотя бы ради того, чтобы и первая редакция получила право на переиздание.

Знаете !..
Даже, если.. . это - и так.. . Скорее, налицо - не кража, а подарок.. . Нехорошо, конечно - вводить потомков в заблуждение.. .
Но Гению (Пушкину, конечно.. . не Ершову) - это.. . простительно...)

Поскольку этого доказательства нет - я никак не реагирую.. . А вот в доказательство того, что "Луку Мудищева" в некоторой его части написал Пушкин - поверил бы охотно!

а что сказка стала бы хуже или лучше? почему я должна разочароваться? в данном случае авторство - дело семидесятипятистепенное

я давно уже знаю: Пушкин во всем виноват

Что за сказка?

Не автора хочу, а авторства, то бишь - денежек.

нет, у меня вобще ощущение что она русское народная
хотя её и Ершов написал

doesn`t metter