Как доказать неправильность определений живописи и скульптуры, приведенное ниже?

Живопись это то, что создает иллюзорное пространство и среду на картинной плоскости, сама поверхность основы полностью закрывается красочным слоем, для осветления тона используются белила.
Если тон осветляет цвет бумаги, например, то это графика. Она может быть и цветной, Акварель это графика.
Скульптура не создаёт среды, она равивается в реальном пространстве и в той среде. где установлена.
Рельёф висит на стене и его нелья увидеть сзади, но это скульптура. А вот живопись всегда плоскостна, и может висеть где угодно, и на стене тоже, но не всё, что висит на стене живопись.

Искусство должно вдохновлять - либо на то, чтобы тоже заняться творчеством, либо на какие-то созидательные поступки (хотя некоторых оно вдохновляет на разрушение, но это скорее исключение)

Зачем доказывать? Это - анекдот, а их не нужно опровергать.

"Я говорю, что живопись, как мне кажется, считается лучше тогда, когда она больше склоняется к рельефу, и что рельеф считается лучше, когда он больше склоняется к живописи. И потому мне всегда казалось, что скульптура - светоч живописи, и что между ними та же разница, что между солнцем и луной" Микеланджело Буанаротти

Сзади много чего можно увидеть, так же и на стене. Я считаю, что определение не должно вызывать вопросов, а создавать четкий образ или понятие.