Немного про нравственность, СЕЙЧАС и ТОГДА... Читала тут давече...

Но ведь так и есть - люди, внутренняя суть человека, не особо-то подвержена изменениям с течением времени.
Посмотрите, например, фильм "Жестокий романс" (или перечитайте "Бесприданницу" Островского), и Вы также поразитесь, насколько характеры и стремления героев этого фильма совпадают с характерами "героев нашего времени". И так во всем. Настоящая классика именно потому и не стареет, что сюжеты ее основаны на сути человеческой, а суть эта не меняется веками.

И чо, читают люди?

Ну, прежде всего, заметим, что обе книги написаны в одно и то же время (три года разницы - не в счет), поэтому, в первую очередь, как любые художественные книги, они отражают не реалии описываемой исторической эпохи, а представления авторов. И выделяют авторы из всего огромного множества проблем описываемой эпохи те, которые волнуют их больше. Или, если авторы думают о рыночном успехе книги, те, которые по их мнению больше заинтересуют массового читателя. Создавать представления об исторических эпохах по художественной литературе - дело заведомо гиблое. "Тарас Бульба" или "Три мушкетера" имеют весьма мало сходства с реальными эпохами, в которые происходит действие этих романов.
Теперь - о том, меняются ли человеческие пороки (я бы вел речь не только о пороках, но вообще о свойствах человеческой души). Вообще-то, конечно, меняются. Не все так уж однозначно задано раз и навсегда. Меняется понятие нормы, меняются представления о допустимом. Но если подняться в рассуждениях повыше, то, в целом, можно сказать и так, что изменения касаются в большей степени внешней стороны, внешних проявлений страстей человеческих. А в глубине, в сердцевине, человеческая личность за несколько тысячелетий истории изменилась мало. И отмечено это было на заре литературы, в прекрасной поэме, которой исследователи насчитывают от двух до трех тысяч лет. Там, кроме прочего, сказано:

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое "; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после".

Очень люблю эту поэму. Рекомендую. Называется "Екклесиаст", помещается в любом издании Библии между книгами "Песня Песней" и "Даниил".

..дружно глянем в зеркало мы вместе и что мы видим там ...верно, себя ...беспорочных..., смех!

если это прверенное временем. зачем изобретать новое колесо

Нам хотят привить толерантность к содомитам. Это главное веяние нашего времени. СМИ напичканы этой тематикой "по самое не балуйся"...Про иностранные государства - так там вообще все на законодательном уровне.

Людские пороки в большинстве случаев продиктованы нашими инстинктами, а не моралью. Человек, что рыба: она ищет, где глубже, он - где (что) лучше. Хочется ЖРАТЬ - зачем работать за гроши? Лучше красть. Соседская дочь лучше - будет моей. Помните главную отговорку мужчин? Они полигамны. А его жене так УДОБНО. Книги просто отражают всё то, что происходит в обществе, не важно, в какое время.

Мне вот интересно: почему главным вместилищем людской нравственности/безнравственности всякие моралисты с пламенными глазами неизменно считают промежность и то, что гнездится на её территории, включая отверстие прямой кишки? И что аморальнее: бить, унижать и насиловать (гетеросексуальным способом и даже без орала) мужику женщину дееспособного возраста, - или по доброму взаимному согласию и с целью взаимного удовольствия ублаготворяться двум мужикам (да хоть женщинам) дееспособного возраста? И кто ведёт себя аморальнее: участники такого ублаготворения или женщина, которая бьёт свою собаку и выкидывает её на улицу, на страдания и почти гарантированную гибель? А насчёт извращённого сексуального морализаторства высказывался ещё В. Г. Белинский (там речь, правда, только об общественном отношении к женщине, но он же не служил в кавалергардах и был, стало быть, далёк от гомосексуальной проблематики). Извиняюсь, буду использовать латиницу, чтобы система пропустила к размещению:

"Женщина есть жертва новейшего общества. Честь женщины общественное мнение относит к ее ***, а совсем не к душе, как будто бы не душа, а тело может загрязниться. Помилуйте, господа, да тело можно обмыть, а душу ничем не очистишь. Замужняя женщина любит тебя от мужа, но не дает тебе – она честна в глазах общества; она дает тебе – и честь ее запятнана: какие киргиз-кайсацкие понятия! ты имеешь право иметь от жены сто любовниц – тебя будут осуждать, но чести не лишат, а женщина не имеет этого права, да почему же это, g**nyuki, подлые и бездушные резонеры, мистики-pietisty поганые, govno человечества? Женщина тогда ***ь, когда предлагает тело свое без любви, и замужняя женщина, не любящая мужа, есть ***ь; напротив, женщина, которая в жизнь свою дает 500 человекам не из выгод, а хотя бы по сладострастию, есть честная женщина, и уж, конечно, честнее многих женщин, которые, кроме глупых мужей своих, никому не дают. Странная идея, которая могла родиться только в головах каннибалов – сделать … престолом чести: если у девушки … цела – честна, если нет – бесчестна".

С гомосексуализмом - примерно то же самое. Не говоря уже, что от трети до двух третей всех женщин бисексуальны и это для них норма, но даже что касается мужчин... Я вот, к примеру, упёртый натурал, только женщин люблю; но какое кому дело до моей задницы? Она - моя, только я её господин и распоряжаюсь ею как хочу! А моральные представления меняются... Помню, как ещё лет 30 назад гетеросексуальный орал безоговорочно считался извращением, а сейчас без него редко обходится, да и уже без куни тоже нечасто. Помню, как близкой к извращению в СССР считалась поза сзади, а также "дама верхом", - и ведь смешно сейчас об этом вспоминать!

Любители заглядывать в чужую постель, мать их так...

Извините: не стал бы тратить время, кабы не разговор, начатый не мной (старт-пост и первый из ответов).