Взгляды А. С. Пушкина на восстание Пугачёва в "Капитанской дочке"

В "Капитанской дочке" А. С. Пушкина картина Пугачевского
восстания показана как стихийный крестьянский бунт.
Пушкин написал свой исторический роман в форме мемуаров.
До Пушкина эта тема считалась запретной, и её изображение
было достаточно однобоко.
Материалов по восстанию было мало, и Пушкин
сам ездил в Оренбургскую область записывал свидетельства
очевидцев, изучал архивы.
Пушкин в своем трактате"История Пугачевского бунта"
наиболее объективно отразил все события, но
Капитанская дочка",сохраняя принцип историзма,
сплетаёт судьбы вымышленных героев и реальных
исторических лиц.
В сюжетную линию повести положены реальные события,
и автор на примере своих героев показывает судьбу
всего народа.

Пушкин-историк, по существу, опроверг официальную
версию, что мятеж был вызван происками "Емельки",
злодейством возмутившего народ.
Напротив, Пугачев "сыскался" для дела, которое уже
объективно созрело в силу ряда социальных и политических
причин.
Не будь Пугачева, "сыскался" бы другой предводитель
восстания.
В этом взгляде на причины больших социальных
потрясений полностью раскрылся зрелый историзм
пушкинского мышления.

Мысль эта развита Пушкиным в "Капитанской дочке".
Вся повесть эта освещает Пугачева с двух
разных и, кажется, несовместимых сторон:
Пугачев сам по себе, в своих личных отношениях с Гриневым.
И Пугачев как вожак бунтарей, как верховное выражение
стихии мятежа, как его олицетворение и его слепое орудие.

В первом плане-это смекалистый, по-мужицки умный,
проницательный человек, ценящий мужество и
прямоту в людях, по-отечески помогает полюбившемуся
ему барчуку.
Словом, человек, необыкновенно располагающий к себе.

Во втором-палач, безжалостно вешающий людей,
казнящий не моргнув глазом ни в чем не повинную
старую женщину, жену коменданта Миронова.
Человек отвратительной и бессмысленной,
кровавой жестокости, фиглярствующий под
"государя Петра III".

Действительно, злодей!
Но, дает понять Пушкин, злодей поневоле.
В "Истории Пугачева" грозный главарь мятежников
произносит перед своей казнью примечательную
фразу:" Богу было угодно наказать Россию через моё окаянство.

Он сам понимает, что хорошо ли, плохо ли, но лишь
играл "главную роль" в стихии мятежа и был обречен,
как только эта стихия пошла на убыль.
Те же самые старшины, которые сделали из него "вожатого",
выдали его правительству связанным.
И все-таки не был он просто чучелом в руках этих старшин.
Пушкин показывает, с какой энергией, мужеством,
настойчивостью, даже талантом выполняет
"Емелька" выпавшую на его долю роль, как много он
делает для успеха восстания.
Да, он вызван на историческую арену силою обстоятельств,
но и творит эти обстоятельства в полную меру своих
возможностей.
Он, властвуя над ними, все же в конечном счете всегда
оказывается во власти их.
Такова угаданная Пушкиным, как историком и как
писателем, диалектика исторического процесса и
исторической личности, этот процесс выражающей.

Власть, размышлял Пушкин, имеет свои законы и
формирует по-своему человека, ею обладающего.
Доказательством тому была не только история
Пугачева или история Петра I, но и, увы,
современная ему российская действительность.

Основную причину восстания ― политическое и экономическое угнетение народных масс ― А. С. Пушкин в своем романе полностью не раскрывает, однако читатель ее хорошо понимает. Автор в целом ряде лаконичных замечаний в различных главах романа говорит о недовольстве народа, о жестокости правительства. «Башкирцы ― народ напуганный, да и киргизцы проучены», ― говорит капитан Миронов, а что значит «проучены» читатель видит в сцене допроса схваченного башкирца. «Никогда не забуду этого человека. Ему казалось лет семьдесят. У него не было ни носа, ни ушей… ― Эхе! ― сказал комендант, узнав по странным его приметам одного из бунтовщиков, наказанных в 1741 году. ― Да ты видно старый волк, побывал в наших капканах». Из дальнейшего мы узнаем, что у башкирца вырезан язык. Неудивительно, что именно этот «изувеченный» башкирец оказывается верхом на перекладине с веревкой в руках в момент казни коменданта. В этой же главе, в историческом отступлении о «возмущении» казаков в 1772 г., сказано: «Причиною тому были строгие меры, предпринятые генерал‑майором Траубергом». Вся направленность повествования о народном возмущении такова, что сомнений в его «естественности» не возникает.

А. С. Пушкин в полном соответствии с исторической правдой показывает социальный и национальный состав охваченных восстанием народных масс. Среди них мирные казаки, крепостные крестьяне, малые угнетаемые царским правительством народности ― киргизы, калмыки, башкиры.

Цели движения определяются в общих чертах не какой‑либо четкой политической программой, а вековечными народными ценностями, такими как свобода, земля, уничтожение помещиков, стоящих на пути к этим целям. «Хороший», свой царь должен осуществить эти цели. Стихийность движения отражена в романе опять‑таки в полном соответствии с действительностью. Но движение отвечает интересам широких масс, вот почему не только крепостные крестьяне и казаки участвуют в нем, но и солдаты царской армии быстро переходят на сторону Пугачева.

Есть в произведении и широко известные слова: «Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» Они принадлежат повествователю. Характер этого восклицания отражает, конечно, ужас испуганного крестьянским восстанием героя романа. Но в то же время в этих словах, если взять их в контексте, отражено отношение не только к крестьянскому движению: «Правление было повсюду прекращено, помещики укрывались по лесам. Шайки бунтовщиков злодействовали повсюду; начальники отдельных отрядов самовластью наказывали и миловали; состояние всего обширного края, где свирепствовал пожар, было ужасно…» Здесь выражена мысль о сопровождающей восстание анархии и о том обстоятельстве, что начальники правительственных войск «самовластьно» наказывают и милуют. Отношение же писателя к восстанию и его руководителю выясняется из всего хода повествования: Пугачев вызывает симпатии читателя, а восстание в целом изображено так, что оно выступает перед нами как понятное, объяснимое и неизбежное движение народных масс за освобождение от помещичьего гнета. Но А. С. Пушкина пугала стихийность движения, неизбежная жестокость борьбы, он видел «бессмысленность» бунта. Его размышления связаны не только с одним конкретным историческим фактом, а с настоящим и будущим России. «Берясь за историческую тему, ― говорил К. Г. Паустовский, ― писатель не порывает с современностью». Поэтому читатели на протяжении еще многих лет будут находить в романе А. С. Пушкина «Капитанская дочка» ответы на вопросы как исторического, так и нравственного характера.

Так уж вышло