в чем состоит трагедия маленького человека в поэме Медный всадник?

Ничтожный герой и герой великий, герой прозаический
и герой эпический, частный человек - и олицетворение
государственной мощи:
на этих конфликтных полюсах держится пушкинская
повесть.
Столкновение малого и великого, личного и
государственного раскрывается в сопоставлении
двух "встреч"
между Евгением и Медным всадником - Петром.

Сравните эти встречи по расположению героев
первая-"кумир обращен к нему спиною":
И он как будто околдован,
Как будто к мрамору прикован,
Сойти не может!
Вкруг него Вода и больше ничего!
И обращен к нему спиною
В неколебимой вышине,
Над возмущенною Невою
Стоит с простертою рукою
Кумир на бронзовом коне.

вторая-Евгений и Всадник друг против друга ;
по позам -два всадника;
по состоянию-при первой встрече каменеет Евгений,
при второй - оживает статуя.
В перемене поз - смысл совершающегося.

"...Перед недвижным великаном,
И, перст с угрозою подняв,
Шепнул, волнуем мыслью черной:
"Добро, строитель чудотворный! –
Ужо тебе!"
Волнение "мысли черной" выразило себя предупреждением
"недвижному Великану".

Малый и ничтожный Евгений становится вдруг равен
"кумиру на бронзовом коне" и находит в себе силы
грозить "державцу полумира", а именно этого боится
"грозный царь".

Медному всаднику не страшна стихийная вспышка
(бунт природы, наводнение), а единичный возглас
"бедного" Евгения, мятеж одной души грозное
величие государственности не может снести и ужасом
погони заставляет смириться, забыть те мысли,
который вдруг "страшно прояснились".

Ни стихии, ни бедствия народные не трогают кумира,
к ним он обращен спиной, "в неколебимой вышине".
Но слова, одного слова угрозы достаточно, чтобы сорвать
его с места, заставить мчаться, преследовать.
Страх, воспаленный, гонит по ночным улицам
не столько Евгения, сколько Медного всадника
в этой погоне за бедным и одиноким безумцем.

Петр – создатель, и в этом его величие.
Но его создание – Петербург – стало причиной
страданий Евгения.
Как разрешить конфликт между Петром и Евгением?
Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния
Петра Великого, и страдания Евгения.
Поэту был близок мир Петра, была дорога и понятна
его мечта – "ногою твердою стать при море" .
Но при этом Пушкин сознавал, как дорого было
заплачено за это торжество, какой ценой был куплен
стройный вид военной столицы.
Поэтому в поэме есть истинная глубина,
высокая человечность и суровая правда.
Кто же все-таки виноват – великое государство,
которое потеряло интерес к частной личности,
или "маленький человек" , который перестал
интересоваться величием истории, выпал из неё?
Пушкин обосновал трагическое право империи
со всей её государственной мощью
распоряжаться жизнью частного человека.
Но очевидно и то, что для самого поэта в "Медном
всаднике","правильный путь состоит не в том,
чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том,
чтобы "приподняться над жестоким веком",
сохранив в себе гуманность, человеческое
достоинство и уважение к жизни других людей.

К образу «маленького человека» в русской литературе многие писатели обращались неоднократно, он является одним из ведущих в творчестве таких писателей, как Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, А. П. Чехов. Данная тема была актуальна в прошлых веках, актуальна она и в наше время. Кто же такой, этот «маленький человек?», почему разговор о нем так важен?
В русской литературе понятие «маленький человек» ввел В. Г. Белинский в статье «Горе от ума», датированной 1840 г. Критик под данным определением подразумевал простого человека из низшего сословия. Позже, с усилением демократизации литературы, писатели все чаще стали останавливаться на личностях таких «маленьких людей», им стали интересны их мысли и судьбы. Таким образом, начиная с 19 века, в русской литературе утвердилось понятие «маленького человека» как любого отдельно взятого человека, не имеющего ни связей, ни средств, ни влияния, простого, среднего, «незаметного» жителя нашей страны.
В поэме «Медный всадник» А. С. Пушкина также представлена тема «маленького человека». Сущность конфликта раскрывается в противостоянии, в абсолютной противоположности жизненных устремлений государства и общества. Поэму «Медный всадник» А. С. Пушкина стоит рассматривать в социально-философском ключе. Главный герой – Евгений –представляется нам даже без фамилии, его образ максимально усреднен автором, его стремления – стремления большинства из нас: хорошее жилье, семья, кусок хлеба на столе. Евгений – собирательный образ жителя Петербурга той эпохи, заботящийся лишь о своем насущном благе, не принимая в расчет «вечные ценности». Кульминацией сюжета является сцена с наводнением. И здесь Евгению противопоставлен образ памятника Петра великого как воплощения Государственной власти. Евгений теряет дом, любимую, он полон отчаяния, переживаний, в итоге даже лишается рассудка, а бронзовый памятник стоит, гладя в даль взглядом, обращенным в глубь веков, и ему не интересно все происходящее вокруг. В этом эпизоде сосредоточен главный конфликт произведения: проблема абсолютного расхождения устремлений, целей государственной власти и обычного человека. Государство всегда ставит перед собой высшие, общие цели, не беря во внимание потребности отдельно взятого человека, но ведь именно из отдельных людей и формируется государство. Единственный выход быть услышанным – бунт, выступление против сложившихся традиций, устоев. Но разве может один маленький человек достучаться до «верхов»? Вопрос с очевидным отрицательным ответом. Но автор не зря усредняет образ главного героя с целью показать, что, если каждый решится не согласиться с существующим порядком, если несогласие каждого соединится в общий протест, проблемы «маленьких людей», то есть всего народа, могу быть услышаны Государством.