Можно ли НАСЛАЖДАТЬСЯ художественным произведением, не понимая сути его метафорического СИМВОЛИЗМА,

У каждого свой образовательный уровень.
Один увидит лишь красивые формы и аккуратные мазки, другой - библейский сюжет и терзания души.
Оба будут наслаждаться. Только один - формой , а другой содержанием

"Ваши концепции в данной интерпретации не интересны"

Да запросто. Можно вообще ловить экстаз от песни, не понимая слов, т.к. слова в песне это придаток.

Сердитый Ответчик отчасти прав, не нужно это делать ВСЕГДА, но иногда подвергнуть произведение искусства вивисекторскому анализу полезно! Например: произведение очень старое и его метафорический символизм нам уже непонятен, но к счастью, какой-то искусствовед во всем этом разобрался и описал все нюансы и намеки того что имел в виду автор много веков назад. Изучив исследование этого искусствоведа мы СМОЖЕМ насладиться древним произведением искусства познав таким непростым путем суть его метафорического символизма. Удовольствие получится через интеллектуальные усилия, но почему мы должны лишать себя такого рода удовольствия? ...и кто сказал что это плохо? ;-)

Можно. Но анализ произведения никак не мешает получению удовольствия.

Позволю себе некоторое обобщение, в принципе не противоречащее ни одному из предыдущих высказываний, включая и Сердитого Ответчика
1. Наслаждаться художественным произведением очень даже можно, ни фига не понимая его сложных концепций, исторического контекста, не говоря уже о метафизическом символизме. У хорошего художественного произведения (великого - тем более) может иметься множество других качеств, позволяющих получить наслаждение.
2. Подвергать художественные произведения анализу весьма полезно, так как правильно произведенный анализ может доставить умному читателю целый ряд дополнительных поводов для наслаждения.
3. Умный анализ не должен быть вивисекторным. Анализируя, нужно стараться лучше понять замысел автора, а не убить его, "разнимая гармонию, как труп". Есть старый анекдот (не знаю, насколько он верен), что единственный точный способ узнать, что жемчуг настоящий, - бросить его в уксус или соляную кислоту. Настоящий растворится, поддельный останется.
Как сказала героиня замечательного фильма, снятого по сценарию прекрасного писателя, нашего современника, "Неужели обязательно нужно убить человека, чтобы понять, что он живой?" - не нужно. Нужно уметь наслаждаться общением с живым человеком.
Или с художественным произведением.

"
..Каррисо. Ведь тот, кто открывает книгу, выпускает на волю множество образов, мыслей, слов…Это удивительно, правда?

Борхес. Да. Это необыкновенно.

Каррисо. Никогда нельзя дважды прочесть одну и ту же книгу, как нельзя…

Борхес. …дважды войти в одну и ту же реку. Да, это верно. Как странно, что Гераклит пишет: «те же реки», это ослабляет фразу. Думаю, что эта цитата лучше звучит именно так, как ее обычно произносят: «в одну и ту же реку»..
"

Можно! Человеку свойственно в самых многослойных сложных текстах открывать что-то свое, то, что важно именно для него. Причем в данный момент его жизни. И получать наслаждение от сделанных открытий, спокойно оставляя за бортом то, что от него так и осталось скрытым. При следующем перечитывании - уже в другом состоянии возрасте и т.д. - открывается следующий слой и так далее - человек погружается все глубже и это тоже вид наслаждения для многих.
Не будем забывать и о том, что существует множество текстов, символический смысл которых о конца раскрыть невозможно вообще.

Можно как вкусом настойки рецепта которого ты не знаешь...

Зависит от того, кого Вы спросите. :)

В этом, сопсно, состоит основное отличие структуралистской литературной критики от пост-структуралистской. Структуралисты хотят понять, "что имел в виду аффтар", как его произведение вписывалось в современный ему литературный пейзаж и т.п. Пост-структуралисту это принципиально неинтересно -- ему важнее, что лично он ощущает при контакте с произведением, несмотря на то, что его от аффтара отделяет время, расстояние, социальная принадлежность и т.п.

При этом один и тот же человек сегодня может быть структуралистом, завтра пост-структуралистом, а послезавтра опять вернуться к структурализму. Ролан Барт, в частности, этим был знаменит -- у него есть широко известные труды, написанные как со структуралистских, так и с пост-структуралистских позиций...

можно!

У нас свобода выбора. Возможно всё. Никто никому не запрещает.

Эмоционально - да.
Да и рационально может быть - если написанное смогло как-то выстроится в соответствии с некоторым вашим "хедканоном".

да

Можно. Почитайте библейскую книгу Откровение (она же Апокалипсис)

чо

Можно, конечно.
Но ещё более людям нравится понимать или делать вид.
Читают же, к примеру, Лермонтова в 15 лет, и в 25, и в 40 лет..
И каждый раз реально понимают что-то новое, из глубин..)
С другими русскими классиками отношения вообще растянуты
на десятилетия, на всю жизнь.. Бывает.

Согласен, что анализ профессионалов тоже необходим.
Анализ раскрывает пространства и миры автора.