Всегда ли категоричность признак ограниченности мышления или незнания этикета общения?

Категоричность уместна в воспитательных целях, а также в важных вопросах. Например, защита своего честного имени или же проделанной работы.

А с дураком можно спорить до посинения, но никакая категоричность его не убедит.

Осел останется ослом,
Хотя осыпь его звездами;
Где должно действовать умом,
Он только хлопает ушами.

Категоричность может помочь лишь если вы пользуетесь авторитетом в глазах собеседника, если он признаёт ваши заслуги и знания.

Если же вы для него пустое место, то сколь не убеждайте -не поверит.

И вообще, какова ваша цель в разговоре : блеснуть умом, выиграть в споре или же вам что то нужно от конкретного человека ?

Исходя из этого и стройте общение.
Никто не любит чувствовать себя дураком и не будет этого признавать. Помимо внешнего, проговариваемого, есть и подтекст.

Вы вот говорите : факты опровергают, а собеседник слышит - ты дурак.
А уж когда прямо-поругаетесь и всё.
Если у вас давление низкое, то вам может и полезно, а если высокое, то нет.
И нет смысла волноваться по каждому поводу. Всё равно, люди были, есть и будут разными, в том числе и по уровню ума.

Каша какая.
Вещи эти вообще никак не связаны.
То есть они могут быть связаны! Если общество, что стоит за ними - одно и то же и подразумевает связь. Но такое не факт!
То есть: ни этика общения, ни ограниченность мышления не существуют сами по себе.
Первая исходит из представления общества о правильности общения, а вторая - из того, что как-то мыслить вернее и где-то есть грань, за которую человек, по той или иной причине, не хочет заходить.
То есть, я могу смело сказать, что ограниченность мышления - думать, что Илон Маск не гей. А он гей, братцы! Я лично его... ой, ну не то!
Ну, Вы поняли!