Вы считаете это нормально? Женщина прожила с мужиком 15-30 лет и

а она что не могла это вопрос уточнить ранее, до его смерти то...? теперь может и должна пробовать через суд доказать право на наследство, как сожительница, де факто жена и содержавшая его на иждивении, пусть собирает свидетельства и показания свидетелей, квитанции, чеки, и тд итп

Это женщина лохушка, а не мужик плохой.

ты о себе рассказываешь ?

Конечно нормально для неё. Иначе бы она по-другому распорядилась своей жизнью.

Изначально надо понимать, на что соглашаешься. Если женщина живёт и знает, что если что случится и ей ничего, значит её всё устраивает.

А зачем она жила с "каким-то мужиком", которого она ещё и кормила, а он ей даже не муж?! И в чужой квартире? Может она благотворительница? Ну и тогда какая ей разница, на кого там его квартира записана? Благотворительность... она БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ (т. е даром)!
Считайте, что они жили, допустим, в съёмной квартире... и чисто технически оплачивали только коммуналку. А право собственности осталось у собственника! Временным жильцам оно не переходит, по закону!

А её кто-то заставлял тратить на это годы ?
И надо было сразу оговаривать, что она типа сиделки будет. И оплачивать временем что-то там такое.
По-напридумывают себе красивых ожиданий, а потом удивляются, почему они не оправдались.

Это был ее выбор, не ваш. Она жила так, как хотела. Делайте свой выбор.

Так ей норм было, выходит, раз сидела на жопке ровнехонько.

Можно подумать, что за это время она не узнала, что квартира свекрови. А содержать взрослого мужика-это редкостный идиотизм.

Для неё вполне нормально

Не нормально, что она будучи молодой не позаботилась о своём жилье в старости.

Не суди, не судимой будешь. А кто судит, тот дурак, ибо не знает, что может ее 15 - 30 дет прожитых с этим мужиком для нее 100 таких квартир стоит. Понятно?

По-моему всё логично и правильно в этой ситуации, т. е. если изначально она пришла к мужчине квартира которого не находится в его собственности, естественно квартира ей не достанется и это изначально должно быть уже понятно. Те обстоятельства кто кого обеспечивает, они ни в каких случаях без дополнительных договорённостей оформленных не влияют на права собственности. Например если бы была обратная ситуация что этот мужик обеспечивал её, а она сидела дома у него просто и не работала, тогда наверное таких мыслей у вас не возникло бы, так вот следует чётко понимать, что это обстоятельство оно не входит в рамки того кому достанется собственность человека после смерти. То кто кого обеспечивает это отдельное обстоятельство и конечно же это не особо правильно что он не работал, а она его обеспечивала, но если её это устраивало, то она могла так жить и так же конечно ей изначально следовало понимать что она живёт с ним до тех пор пока они вместе. Всю эту логику ситуации она должна была понимать с самого начала и по собственной воле принимать решение идти на это или нет. Здесь нет какой то несправедливости и я понимаю что вы говорите не про юридические обстоятельства, но вся эта логика была ей известна и если считать эту ситуацию несправедливой к ней, то скорее можно сказать что она лопухнулась с самого начала.
И допустим можно смоделировать ситуацию когда на моей площади проживает мой гипотетический сын, я ему это просто позволяю делать (а свою квартиру скажем он проиграл, в общем это не имеет значения), в этой квартире я позволяю ему проживать и вполне возможно что возникнет обстоятельство что у него будет жена которая обеспечивает его, что конечно выглядит не очень красиво с его стороны и глуповато со стороны женщины. Но если этот сын умирает, то я просто позволял ему жить в этой квартире, но квартира то моя, почему это она должна достаться какой то женщине которую я возможно особо то и не знал и возможно недолюбливал. Это моя квартира, а их обстоятельства не имеют для меня никакого значения и вообще я даже не знал кто кого там обеспечивает, это не мои дела, я просто позволял жить там сыну вот и всё.

конечно нормально. если бы приживалки вообще ничего по закону не наследовали, то сколько бы мужских жизней можно было сохранить.

""Кормила его все эти годы, т. к. он не работал""
это как та муха на рогах у вола - "я пахала"
что только бабы не придумают, чтобы выставить себя в выгодном свете.

Конечно это чудовищная несправедливость. Но жизнь вообще несправедлива. Эта тётенька должна была позаботиться о своём будущем в процессе обхаживания старика.

Ненормально другое, что у неё не было понимания с его матерью.

Если она его содержала и кормила его более 15 лет, то чисто по человечески нельзя её выгонять на улицу

все шарются по чужим квартирам.... смотрю в подъезде и по всему 5тиэтажному дому.... мне чудно как то... а мы новое жилье любим но нам почему то отказывают местные власти хер знает что творится...

Я тоже считаю, что это ненормально. Очень жалко женщину... Мало того, что содержала его всю жизнь, так ещё и совсем одна осталась и даже квартиру не получила ((

Мужик обязан был подумать о том, как она будет жить после его смерти. Но он даже этого не удосужился сделать.

Нормально