Почему образ Луки (На дне) трактуется в критике как противоречивый?

Потому что это, действительно, противоречивый образ. И вряд ли Горькому удалось поставить все точки над И в его трактовке.

С одной стороны, Лука - человек жалостливый, милосердный, для каждого у него нашлось ласковое, доброе слово (читайте в учебнике, в тексте, какие добрые слова он говорит Анне, Насте, Наташе, Пеплу, Актёру) , а эти добрые слова так нужны человеку, ведь в жизни не так много людей, которые нас искренне и бескорыстно любят, которые нам могут также искренне и бескорыстно посочувствовать, а у ночлежников любящих близких, верных друзей и вовсе нет.

С другой стороны, эта доброта Луке ничего не стоит: он не верит в человека, в его способность противостоять обстоятельствам - и стремится только примирить людей со сложившимися ситуациями. Для него люди что блохи. Помните: "А для меня ни одна блоха не плоха: все чёрненькие, все прыгают" (это он о людях) .

Лука исчезает именно тогда, когда реально мог бы помочь человеку: он был свидетелем и того, как Василиса подговоривала Пепла убить Костылёва, и того, как Васька наотрез отказался совершать убийство, и того, как Васька всё-таки убил Костылева, но не по умыслу, как кричит Василиса, а по неосторожности. Вот тут-то Лука и исчезает, собственное благополучие становится для него важнее: он ведь беспаспортный, встречаться с полицией поэтому не хочет, хотя такая встреча грозит ему всего лишь парой месяцев заключения за бродяжничество, но эти месяцы перевешивают человеческую жизнь: вряд ли Васька вернётся с каторги, скорее всего, там и погибнет.

Так же противоречива и притча о праведной земле, которую рассказывает Лука (смотрите действие III). Лука рассказывает её для того, чтобы показать, что правда погубила человека. Наташа делает другой вывод: "Не стерпел обмана".

Вопрос о том, что привело к самоубийству Актёра: ложь Луки или правда - тоже неоднозначен. Актёр - слабый человек, но в бесплатную лечебницу, о которой говорил Лука, верит даже перед самоубийством. Так что, вероятнее, губит его осознание того, что вылечиться он не сможет (старик дороги не указал) , то есть осознание истинного своего положения.

И в этом тоже противоречие. Дело в том, что когда Горький говорит: "Правда - бог свободного человека", он имеет в виду личность сильную, способнуб устоять перед обстоятельствами, противостоять им. Но люди разные: один способен жить, пока есть надежды, пусть и обманчивые, другой концентрирует свои внутренние силы перед лицом опасности.

Вы, наверное, уже знаете, хотя бы по фильмам, что, например, известие (правду) о том, что жить осталось немного, что человек смертельно болен, каждый воспринимает по-своему. Одному сказали (а в Америке, например, стараются этого и не скрывать от человека) , что ему осталось жить не больше года, - и он раскис, в результате и полугода не прожил, правда его раньше времени в могилу свела. Другой, узнав, что смертельно болен, сконцентрировался на самом важном - и это помогло ему прожить вдвое, втрое больше, а иногда и излечиться (читайте, например, "Раковый корпус" А. И. Солженицына"). Дай бог каждому прожить столько, сколько прожил Александр Исаевич, а ведь вскоре после войны ему был поставлен страшный диагноз - рак, и врачи не обнадёживали по поводу возможности излечения.

Таким образом, на мой взгляд, спор о правде и лжи, о том, что важнее для человека, правда или утешительная ложь, не так прост, как его иной раз представляют на уроках литературы.

Первый вопрос: Ты читал эту пьесу?? ?
Второй - Если читал, то почему не понял?

Итак Лука Лукич с одной стороны проявляет доброту к отчаявшимся и обездоленным людям, с другой стороны он тем самым тешит своё самолюбие. Ведь реально он никому не помогает, а просто пережёвывает людские страдания.

с одной стороны все его действия и реплики можно рассматривать как ложь, но с другой стороны, Лука, выступает в роли утешителя. Он дает надежду на лучшую жизнь впереди