Почему наука создала оппозиционную христианству картину мира? Зачем учёные клевещут на истину? ! (ОПК)

Христианство не более чем одна из гипотез картины мира. У ученых тоже есть право на гипотезу. Бред о школе уже прекратился? Это новый ?

Вы что-то попутали истину знает только Бог даже его наместники её не знают поэтому учёные клеветать не могут

Вопрос сформулирован некорректно и предвзято. Ибо настоящий ученый не будет ставить за цель исказить реальную картину миру. И здесь есть вина обоих сторон.

1. Библия никогда не была учебником или справочником по естественным наукам. Она посвящена взаимоотношениям Бога и человека. Цель 1-я и 2-я главы книги Бытия - рассказать, что мир создан единым Богом, а не возник сам собой или создан различными богами.

2. Непонимание этого момента приводит к излишней конфронтации между наукой и христианством. Об этом хорошо написано в книге Сильвии Бейкер "Камень преткновения"

Разумеется, до восемнадцатого века идея о том, что виды не могут изменяться, церковью не культивировалась. Поэтому, в полном согласии с Библией, считалось, что они изменяться могут, но не в направлении усложнения. Вплоть до восемнадцатого столетия не получало распространения мнение о том, что виды изменяться не могут, что они «постоянны» , или «неизменны» . Этот взгляд выдвинул Линней, известный как первым применивший систематику в биологии. Он придерживался той точки зрения, что виды, как он их определял, представляют собою упоминаемые в Библии «роды» , и поэтому они не могут изменяться.

Этот взгляд получил широкое признание, его настойчиво навязывали и доводили до абсурда. Одно время даже говорили о том, что существует шестьдесят видов человека, каждый из которых был создан отдельно! […]

Мне представляется, что то, что Библия описывает как «род» , не то же самое, что вид. Если бы христиане не настаивали столь горячо на «устойчивости видов» , они могли бы отметить характер изменений, наблюдавшихся Дарвином на Галапагоссах. Они смогли бы дать им лучшее объяснение, нежели «эволюция» , и я надеюсь сделать это в последующих главах. Они могли бы опередить Дарвина, и показать, что хотя он описывает и имеющее место явление, оно вовсе не обязательно доказывает факт эволюции.

Христиане дарвиновских времен, поэтому, считали правильной поддерживаемую ими точку зрения о том, что виды изменяться не могут. Они не понимали, что воюют за традицию, установившуюся среди людей, а не за то, что в действительности сказано в Библии. Эта их позиция вредна двояко. Во-первых, она препятствовала развитию биологии, и поэтому являлась реакционной в пользу дарвинизма. Во-вторых, она означает, что когда христиане выступают против эволюции, они очень часто выступают не против того, что этого заслуживает. Проблемой была не изменчивость видов, а идея о том, что животные могут эволюционировать в более сложные формы.

Христиане вполне могут согласиться с тем, что один вид вьюрка может измениться в другой. Во что они не верят, и против чего должны бороться самым решительным образом, так это с точкой зрения, согласно которой этот процесс может вызывать изменения в направлении повышения сложности. Человек не эволюционировал из обезьян; млекопитающие не эволюционировали из рептилий. Бог создал человека, рыб, птиц и пресмыкающихся по роду их, за несколько дней, и слава этого сотворения принадлежит Ему.

Мы не можем уклониться от того факта, что некоторая ответственность за триумф эволюционной теории лежит на христианской церкви.

3. Вышеприведенная цитата показывает, что бывает, когда теологические проблемы путаются с естественнонаучными. В тоже время здесь и вина самих ученых. До теории эволюции была популярна теория самопроизвольного возникновения жизни. Она учила, что живые существа могли внезапно появляться из грязи и ила. Сейчас мы все понимаем, что она антинаучна, но почему она получила признание? Ответ можно найти в словах немецкого естествоиспытателя и философа Геккеля: он говорил, что самопроизвольное происхождение жизни должно быть признано правильным, потому что в противном случае было бы необходимо поверить в Творца.

Утверждение Геккеля содержит ответ на поставленный вопрос. Но если ограничится только им, ответ был бы неполный.